№ 2-2794/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в счет стоимости смартфона в размере 59999 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1 % от цены смартфона за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «Sоnу Xperia ХZ3 DS 64 Гб зеленый» (заказ (веб-заявка) № B-32637172 от 31.12.2018), заказ товара осуществлялся через интернет-магазин ответчика по адресу в сети Интернет: https://www.dns-shop.ru; плата за товар в размере 59999 руб. банковской картой произведена в этот же день при получении заказа; товар получен истцом 31.12.2018 в магазине ответчика «DNS гипер» по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Армада»); после получения товара истец пришёл к выводу об отсутствии у него необходимости в использовании смартфона, при этом смартфон он не использовал, упаковка не вскрывалась, смартфон он покупал для пользования им личных (бытовых) целях (в подарок); 09.01.2019 истец с письменным заявлением обратился к ответчику по месту его нахождения в г. Владивостоке, а также 07.01.2019 в электронном виде через форму обратной связи на сайте интернет-магазина ответчика по месту исполнения договора; в заявлении и электронном обращении истец указал, что желает расторгнуть договор купли-продажи смартфона, просил возврата уплаченных за смартфон денежных средств на банковский счёт с предоставлением его реквизитов; 09.02.2019 и 14.02.2019 истец посещал магазин ответчика DNS Европа», расположенный по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Европа»), с целью возврата (передачи) ответчику смартфона, но смартфон у него не был принят; 17.02.2019 у истца принято письменное заявление о возврате товара и денег, однако, принимать товар отказались, сославшись на то, что смартфон принадлежит истцу и он должен ожидать ответа на заявление, однако ответ ни на одно из вышеуказанных письменных заявлений от ответчика истцу не поступил до сегодняшнего дня; при получении истцом смартфона в магазине «ОМЗ Армада» г. Липецка до него не доводилась в письменном виде информация о порядке и сроках возврата смартфона до настоящего времени ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 80 – 82).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 122).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 ФИО2 приобрел дистанционным способом в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи смартфон «Sоnу Xperia ХZ3 DS 64 Гб зеленый» стоимостью 59999 руб., что подтверждается скриншотом электронного письма ответчика к заказу № В-32637172 от 31.12.2019 (л.д. 6-7), скриншотом сайта ответчика о приеме заказа и резервировании товара (л.д. 8), оплатой товара истцом банковской картой 31.12.2019, непосредственно после осуществления заказа (л.д. 11-13).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен сторонами после непосредственного ознакомления истца с образцом товара в магазине ответчика, последним не представлено.

Поскольку он пришел к выводу об отсутствии необходимости в использовании смартфона, товар не эксплуатировался, потребительские свойства и товарный вид были сохранены, 07 января 2019 года истец обратился к ответчику в электронной форме с просьбой возвратить указанный смартфон и получить внесенные денежные средства в размере 59999 руб. (л.д. 14).

09.01.2018 истец продублировал электронное обращение, направив письменную претензию по почте в адрес ответчика (л.д. 15, 16).

В тот же день ответчик ответил на электронное обращение истца №, указав, что истцу необходимо обратиться в магазин по месту покупки (либо любой другой), возврат денег будет произведен безналичным путем на карту, в случае утери карты на лицевой счет (л.д. 19).

Как следует из письменных пояснений истца по делу и не оспаривается ответчиком, 09.02.2019, 14.02.2019, 17.02.2019 истец посещал магазин ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Европа») с целью возврата смартфона, однако товар у него принят не был.

17.02.2019 ответчик принял у истца заявление о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, о чем имеется подпись сотрудника (л.д. 21).

19.05.2019 истец вновь обратился к ответчику путем подачи электронного обращения №, в котором просил принять решение о выплате помимо стоимости товара в размере 59999 руб. неустойки в размере 1% от цены товара за период с 18.01.2019 по день возврата стоимости товара (л.д. 23).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфона «Sоnу Xperia ХZ3 DS 64 Гб зеленый», относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности телефонные аппараты и факсимильная аппаратура

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены в том числе, и телефонные аппараты, на которые установлен гарантийный срок.

По смыслу приведенных выше нормативных актов, приобретенный истцом товар – смартфон «Sоnу Xperia ХZ3 DS 64 Гб зеленый» стоимостью 59999 руб. является технически сложным товаром бытового назначения и соответственно, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Следовательно, отказ потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае обнаружения в нем недостатков, возникших до передачи ему товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений пункта 4 статьи 26.1 указанного Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

При этом, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем, положения Постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не применимы к случаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. 

Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного им технически сложного товара надлежащего качества в течение 7 дней с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела, истец приобрел смартфон 31.12.2018, 07.01.2019 истец обратился к ответчику в электронной форме с просьбой возвратить указанный смартфон, получить денежные средства в размере 59999 руб. (л.д. 14), то есть в установленный Законом срок (с учетом периода праздничных дней).

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, суд полагает, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 59999 руб. в счет возмещения стоимости смартфона «Sоnу Xperia ХZ3 DS 64 Гб зеленый». При этом истец обязан вернуть товар продавцу.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 21 Правил N 612 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 23, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если денежные средства за товар, приобретенный потребителем дистанционным способом, не возвращены продавцом в десятидневный срок, то покупатель праве требовать неустойку за нарушение своих прав потребителя.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно удовлетворено продавцом (в период с 07.01.2019 по 17.01.2019), размер неустойки за период с 18.01.2019 по 29.08.2019 составляет 134397,76 руб. (59999 руб. х 224 дней х 1%).

При этом, в силу разъяснений, данных в пп. «б» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, и данный размер не может превышать цену товара.

В отзыве на исковое заявление содержится просьба ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В обосновании данного ходатайства ответчик указывает, что требование истца было предъявлено по истечению предусмотренных сроков на возврат товара надлежащего качества, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также Правил продажи товаров дистанционным способом, однако суд с данным утверждением не может согласиться, поскольку истец приобрел смартфон 31.12.2018, 07.01.2019 истец обратился к ответчику в электронной форме с просьбой возвратить указанный смартфон, получить денежные средства в размере 59999 руб. (л.д. 14), т.е. на седьмой день после покупки смартфона. 

Вместе с тем, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, стоимость товара и продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2019 по 29.08.2019 в размере 25 000 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковое требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены смартфона за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворено, то требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены смартфона, определяемой на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата стоимости смартфона, так же подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 43 495 руб. ((59 999 руб. (стоимость товара) + 25 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред).

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей природе является штрафной санкцией за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, его размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая приведенные нормативные положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда, возложив на истца обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон «Sоnу Xperia ХZ3 DS 64 Гб зеленый» в течение 10 дней со дня возврата ФИО2 стоимости товара в размере в размере 59999 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что истец должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: искового заявления в сумме 206,44 руб., заявления о приобщении доказательств, оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению от 23.06.2019 (л.д. 49) в сумме 224,44 руб., заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 03.07.2019 (л.д. 65), письменной позиции по делу (л.д. 66), заявления о приобщении доказательств от 03.07.2019 (л.д. 67) в сумме 67 руб., письменной позиции по делу от 22.07.2019 (л.д. 95) в сумме 50 руб. Всего истец понес расходы в виде оплаты почтовых отправлений на общую сумму 547,88 руб. что следует, из представленных истцом квитанций (л.д. 104 – 109).

Суд считает, что требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 547,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средств в счет стоимости смартфона в размере 59999 рублей, неустойку в размере 25 000 руб. за период с 18 января 2019 года по 29 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 547,88 руб., всего 107546,88 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости смартфона в размере 59999 рублей начиная с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный по договору купли-продажи от 31 декабря 2018 года смартфон «Sоnу Xperia ХZ3 DS 64 Гб зеленый» в течение 10 дней со дня возврата ФИО2 стоимость товара в размере в размере 59999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3049,94 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А.. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2019 года.