Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 апреля2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., 

при секретаре Буяновой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - АгаеваН.А.о.,

защитника Иванова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от14 января 2019 годао привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 14 января2019 годаАгаевН.А.о. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях,в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

АгаевН.А.о. обжаловалуказанное постановление, сославшись на то, что судом вынесено необоснованное постановление, посколькуон изначально не понял последствия отказа от медосвидетельствования, а затем ещё до составления протокола он попросил сотрудника направить его на медосвидетельствование, то сотрудник сказал, что уже никуда его не повезет, также указывает, что отсутствовали понятые.

В судебном заседанииАгаевН.А.о. и его защитник Иванов К.В. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению АгаевН.А.о. признан виновным в том, что 17 марта 2018 года в 18 часов 40 минут управляя автомобилем в районе д. 7 на ул. Черняховского в Калининграде не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании из показаний АгаеваН.А.о., онбыл остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако АгаевН.А.о. отказался, так не употреблял спиртное в этот день, при этом инспектор ему не разъяснил последствия такого отказа, после этого позвонил сыну, который ему разъяснил, что за это предусмотрено лишение прав, тогда он инспектору сразу сказал, что готов ехать на освидетельствование, однако инспектор отказал ему и сказал, что уже поздно, после этого составил протокол, в котором АгаевН.А.о. отказался расписываться, поскольку хотел уже ехать на освидетельствование.

Данные обстоятельства фактически подтвердил и инспектор ГИБДД ФИО2, который пояснил, что АгаевН.А.о. изначально отказался от медицинского освидетельствования, а поговорив с сыном, сказал, что готов ехать на освидетельствование, но он отказал последнему, поскольку АгаевН.А.о. изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным отказ инспектора ГИБДД от прохождения АгаевымН.А.о. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление протокола об административном правонарушении.

Доводы АгаеваН.А.о. об отсутствии понятых при составлении актов, также нашли своё подтверждение в судебном заседании, свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о том, что он 17 марта 2018 года около 18 часов был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему пояснил, что АгаевН.А.о. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и предложил расписаться в нескольких документах в качестве понятого, он поставил свои подписи, однако самого АгаеваН.А.о. он не видел, при нем он не отказывался от освидетельствования. Данные о проведении видеосъемки в отсутствии понятых и сама видеозапись, как того требует законодательство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении АгаеваН.А.о. являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Более того, возникают существенные сомнения в наличии оснований у инспектора ГИБДД требовать прохождение АгаевымН.А.о. освидетельствования на состоянии опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку указанные инспектором ГИБДД в актах признаки опьянения АгаеваН.А.о. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, противоречат показаниям понятого ФИО3 и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД000455 от 17 марта 2018 года, которое было проведено через час после составления протокола об административном правонарушении.

Так понятой ФИО3 вообще не видел АгаеваН.А.о. и не смог подтвердить указанные инспектором ГИБДД признаки опьянения, а акт медицинского освидетельствования содержит сведения об устойчивости позы, отсутствии нарушения речи, поведенияне соответствующего обстановке и запаха алкоголя изо рта, через непродолжительное время после составления протокола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основного признака состава рассматриваемого правонарушения – законности требования инспектора ГИБДД о прохождении АгаевымН.А.о. освидетельствования и медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что при составлении документов инспектором ГИБДДне соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что влечет неустранимые противоречия и сомнения в виновности АгаеваН.А.о., суд делает вывод об отсутствии состава правонарушения в его действиях, поскольку в соответствии с требованиям статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от14 января 2019 годав отношении ФИО1 части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производствопо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пунктом2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Полняков