№ 2 - 3954/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы 5 576 769 руб. в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлине, указав, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО6 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ 165 000 долларов США и процентов за пользование займом в сумме 13 200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Указанное решение исполнил истец единолично, ввиду чего он просит взыскать 1/2 долю уплаченных им денежных средств с ответчицы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Согласно п.п. 1 п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО6 в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ 165 000 долларов США и процентов за пользование займом в сумме 13 200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. 

Указанное решение исполнено ФИО2 и им выплачено ФИО6 11 153 538 руб. ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено расписка о получении ФИО6 указанной денежной суммы от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 - взыскатель ФИО6

Общая сумма долга составляла 178 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (62.5937 руб.) составило 11 154 197 руб. 34 коп.

Указанное решение суда исполнено ФИО2, исполнено в сумме 11 153 538 руб. 31 коп. и истец имеет право на взыскание с ответчицы в его пользу 1/2 доли от указанной суммы - 5 576 769 руб. 15 коп. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 5 576 769 руб., и в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по государственной пошлине 24 203 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 5 576 769 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 24 203 руб. 85 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимся ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья