Судья Трошева Ю.В. Дело № 22К-3920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении секретарем судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года. 

Заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Игнатьеву Н.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 декабря 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 марта 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

2 апреля 2025 года Б. предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 25 апреля 2025 года, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 25 июля 2025 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть по 25 сентября 2025 года включительно. 

Свердловским районным судом г. Перми 24 июля 2025 года Б. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на волокиту по делу, поскольку следователь обосновывает ходатайств о продлении срока содержания под стражей проведением одних и тех же следственных действий, которые им в итоге не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Б. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление участников уголовного судопроизводства. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника доходов, не имеет устойчивых социальных связей.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе приобщения заключения комплексной судебной портретной и фототехнической экспертизы, дополнительного допроса обвиняемых, других лиц, а также выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Не проведение следственных и иных процессуальных действий непосредственно с участием самого обвиняемого Б. не свидетельствует о невыполнении указанных действий вообще по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, учитывая, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом и самостоятельное направляет ход расследования.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Б. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

Продлевая срок содержания Б. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, субъективное мнение об отсутствии намерения скрываться и препятствовать производству по делу, само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись