Дело № 2-79/2024

УИД№33RS0013-01-2024-000014-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 июня 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В., 

при секретаре Марковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просят взыскать с ответчика в равных долях:

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 901 065,00 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ из расчета 9 010,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 736,26 руб.; 

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб. ( т.1 л.д. 3-5).

В обоснование иска Р-вы указали, ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор долевого строительства 

<

адрес>, микр. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок передачи объекта по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ и имеет недостатки, на устранение которых требуется 901 065,00 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд. 

После проведения по делу строительно - технической экспертизы, истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика в равных долях:

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 616 284,20 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ из расчета 6 162,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 736,26 руб.; 

штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб. (т.1 л.д. 162).

Окончательно уточнив требования, истцы просятвзыскать с ответчика в равных долях:

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 603 958,51 руб., из расчета 6 162,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 868,13 руб.; 

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 руб. (т.1 л.д. 185, т. 2 л.д. 41-42).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов не явились, о дате судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие ( т.2 л.д.48, 56,57). 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д.62).

В письменных возражениях представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку стоимость устранения недостатков в размере 616 284,20 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителям является несущественным, и вызвано необходимостью выполнения внутренних отделочных работ при положительных климатических температурах, требовалась проверка лифтового оборудования и иных инженерных систем. Просил принять во внимание ограничения, введенные постановлением Правительства РФ о 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Одновременно просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-176, т.2 л.д. 9-23, 29-40).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив доводы истцов, возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве). Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока. Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки ( ст. 10 указанного закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» заключен договор участия долевого строительства № ТОМ -4/4.2/152-148081И. Объектом строительства является многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес>, корпус 4.1, корпус 4.2, корпус 4.3, проектный номер 

<

адрес>. Отделка объекта долевого строительства осуществляется застройщиком ( т.1 л.д. 7- 16).

Объекту долевого строительства присвоен адрес: 

<

адрес>, микр. Мирный, 

<

адрес>. Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1. договора долевого строительства цена договора составляет 8 868 132,41 руб. В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков ( п. 5.4 договора). Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи и составлен лист осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены недостатки жилого помещения. Лист осмотра подписан представителем застройщика ( т.1 л.д. 23-26). По строительно - техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО4, качество выполненных строительно - отделочных работ в квартире не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Перечень строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, приведены в таблице №. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно - монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 901 0695 руб. ( т.1 л.д. 27-49).

Руководствуясь данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается отчетом оператора почтовой связи (т.1 л.д. 50-51, 64). 

Не согласившись с указанным заключением, ответчик просил о назначении по делу судебной экспертизы ( т.1 л.д.81-82,). 

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» 

<

адрес> ( т.1 л.д.144-146). 

Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №/С в квартире истцов имеют место недостатки выполненных застройщиком работ, а именно: в коридоре - отклонения поверхности покрытия пола из ламината от горизонтальной плоскости до 4 мм., отклонение перегородки между коридором и санузлами ( ванна и туалет) от вертикальной плоскости до 6 мм., отслоение обоев в местах стыка, входной металлический дверной блок имеет механическое повреждение на лицевой поверхности дверного полотна; в жилой комнате №- отслоение обоев в местах стыка, отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости до 6 мм., неровности на поверхности натяжного потолка, отслоение полимерной пленки на поверхности дверного полотна; санузел- отклонение поверхности стен ванны, облицованных плиткой от вертикальной плоскости до 7 мм., отслоение полимерной пленки на поверхности дверного полотна, отслоение поверхности стен туалета облицованных плиткой от вертикальной плоскости до 5 мм; жилая комната № отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости до 4 мм, отслоение обоев в местах стыка, отслоение полимерной пленки на поверхности дверного полотна, неровности на поверхности натяжного потолка; кухня- гостиная - отслоение обоев в местах стыка, неровности на поверхности натяжного потолка; балкон - в месте примыкания оконной рамы к фасаду здания отсутствует изоляционный слой, препятствующий проникновению атмосферных осадков на балкон. 

Среднерыночная стоимость работ по устранению дефектов, с учетом работ и материалов на дату проведения судебной экспертизы составляет 616 284,20 руб. ( т.1 л.д. 194-263). 

Выводы эксперта стороны не оспорили, о назначении повторной и дополнительной экспертизы не просили. 

Суд, изучив заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности, являются мотивированными и последовательными, сделаны непосредственно после осмотра и оценки технического состояния объекта недвижимости. Расчеты и сметные затраты научно обоснованы и проанализированы, являются математически верными. 

Ответчик доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил, и оплатил истцам денежные средства в размере 616 284,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 18).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры являются истцы, каждый размере 1/2 доле в праве общей долевой собственности ( т.1 л.д. 66-69).

Разрешая требования, суд установил, что объект долевого строительства передан потребителям ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском на 2 дня (31.10. и ДД.ММ.ГГГГ), что дает истцам право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока на основании стати 6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление №) определены ограничения по начислению неустойки. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика ( п.1 постановления №). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.036.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3). 

Истцы произвели начисление неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 868 132,41 руб. ( стоимость объекта) х 2 х 1/300х 7,5 % (размер ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 8 868,13 руб. 

Расчет неустойки является математически верным и выполнен с учетом ограничений, предусмотренных постановлением №. 

Вместе с тем период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет ту же сумму 8 868,13 руб., которую просят истцы, т. е. по 4 434,06 руб. в пользу каждого. 

Одновременно в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), которые были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление истцами неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. 

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 603 958, 51 руб. из расчета 6 162,84 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (616 284,20 х 1%х 98 (дней). 

Расчет неустойки является математически верным. Вместе с тем определение периода неустойки до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, и ее начисление должно оканчиваться датой ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничившее начисление неустойки. 

При этом количество дней в расчете истцами верно определено как 98 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.23023 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ее размер составляет 603 958, 51 руб. 

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлено исковое заявление, поэтому сроки для добровольного удовлетворения требований не могут быть исчислены с указанной даты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее неразумность и несоразмерность нарушенному обязательству. В качестве оснований для снижения неустойки сослался, что застройщиком предпринимались меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, период просрочки является незначительным и истцы не претерпели существенных и тяжких для них последствий. Стоимость устранения недостатков возмещена в полном объеме в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы и установления размера убытков. 

Истцы в свою очередь, в письменном заявлении просили не снижать размер неустойки ( т.2 л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Проанализировав доводы сторон, оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд не усматривает, поскольку ее размер равный 8 868,13 руб. не является завышенным, и соответствует нарушенному обязательству. 

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства дела, недостатки, выявленные в жилом помещении, которые не препятствуют истцам использовать жилое помещение по целевому назначению, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, предъявленный к взысканию - 98 дней, стоимость устранения недостатков, принимая во внимание размеры процентных ставок по вкладам, потребительским кредитам и ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в спорный период, факт выплаты денежных средств истцам на устранение недостатков в размере 616 284,20 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по заявлению ответчика до 450 000 руб., и взыскании в пользу каждого истца по 225 000 руб. 

Данный размер, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, неосновательному обогащению истцов и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, который имел реальную возможность компенсировать истцам стоимость устранения недостатков в квартире после получения досудебной претензии, и позволит восстановить нарушенное право потребителей. 

Напротив, снижение размера неустойки до меньшего размера, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, поскольку истцам предстоит претерпевать неудобства, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков жилого помещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Истцы оценили компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцам, безусловно, причинен моральный вред, поскольку были нарушены права потребителей, которые получили объект недвижимости с недостатками, и ответчик до обращения истцов в суд, отказался компенсировать стоимость устранения дефектов. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость восстановления прав истцов, баланс интересов сторон, значимость компенсации для потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 5000 руб. в пользу каждого. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, либо снижения до меньшего размера по доводам ответчика, суд не находит. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов в добровольном порядке (до обращения в суд с иском) не были удовлетворены, то с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителям денежных сумм, что составит 117 217,03 руб. в пользу каждого истца (5000+4 434,06 +225 000 = 234 434,06:2).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку его размер (117 217,03 руб.) не является завышенным, отвечает требования разумности и справедливости, не приводит к нарушению баланса интереса сторон, позволяет истцам восстановить нарушенное право.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Одновременно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной строительно - технической экспертизы составляет 96 000 руб. ( т.1 л.д. 195). В счет обеспечения ходатайства об экспертизе ответчиком на счет Управления судебного департамента во 

<

адрес> зачислены денежные средства в сумме 78 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 136). Определением суда Управлению судебного департамента во 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено перечислить денежные средства (т.2 л.д.44). Поэтому с ответчика в пользу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. ( 96 000-78 000 ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 8 388,68 руб. ( 600 руб. (за требование о компенсации морального вреда в пользу двух истцов по 300 руб.) + (458 868,12 руб. материальное требование о взыскании неустойки). 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 4 434,06 руб. каждому. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 225 000 руб. каждому. Во взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ и остальной части суммы неустойки - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 117 217,03 руб. каждому.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета госпошлину в сумме 8 388,68 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В.Понявина