Дело № 2-140/2024

(УИД-26RS0021-01-2024-000032-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Бенько В.А. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова по ордеру № с308699 от 10.01.2024 г., доверенности от 20.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Торэкс» и ФИО2, и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков: 69 100 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 10 000 руб. по оплате экспертного заключения; 2 273 руб. по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, 01.09.2023 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2824 NE, р/з №, принадлежащей ООО «ТОРЭКС», двигаясь по ул. Парковой муниципального образования г. Краснознаменск, в районе дома № 4, при выполнении маневра не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего, повредил припаркованный автомобиль Киа Рио, р/з №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомашина истца получила повреждения задней правой части автомашины. Гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке застрахована не была. Истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба, однако, письмом от 09.11.2023, исх. № 75-401251/23, в возмещении ущерба отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса ОСАГО. Владелец транспортного средства, в результате эксплуатации которого причинен вред истцу, отказался возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № 01140923 от 14.09.2023 г., стоимость ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69 100 руб. 14 коп. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность, запрещена. Предметом настоящего иска является урегулирование вреда, причиненного в процессе деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства, ответственность владельцев которого не застрахована. Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Торэкс», не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, передало водителю ФИО2 автомашину, а тот, получив во владение машину, приступил к ее управлению не имея полис обязательного страхования, тем самым, действия ответчиков незаконны. При исполнении обязанности ответчиков по страхованию, причиненный истцу вред был бы урегулирован во внесудебном порядке. Следовательно, являющийся предметом судебного разбирательства гражданско-правовой вред причинен совместными незаконными действиями (бездействием) ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, ООО «ТОРЭКС» и физическое лицо ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом. Нарушение прав и законных интересов истца выражается в неисполнении ответчиками обязательств, вытекающих из причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Адресом одного из ответчиков является г. Лермонтов. Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом, в связи с рассматриваемым спором понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком об оплате, а так же расходы по уплате госпошлины. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 273 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Бенько В.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торэкс» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что между ООО «Торэкс» и ФИО2 заключен договор аренды от 31.08.2023 г. транспортного средства, р/з №. Таким образом, на момент ДТП 01.09.2023 г. транспортное средство находилось не во владении ООО «Торэкс». ФИО2 в ООО «Торэкс» не трудоустроен, пояснить, с какой целью ФИО2 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Краснознаменска не может, в связи с чем, просит исковые требования в отношении ООО «Торэкс» оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как видно из материалов дела, 31.08.2023 г. между ООО «ТОРЭКС» г.Лермонтова и ФИО2 заключен письменный договор аренды принадлежащего Обществу транспортного средства – грузового автомобиля марки 2824 NE, №, р/з №, 2017 года выпуска, сроком на 1 год. 

Согласно Акта приёма-передачи транспортного средства от 31.08.2023 г. ООО «ТОРЭКС» передало указанный грузовой автомобиль ФИО2

01.09.2023 г., в 11 час. 00 мин., водитель ФИО2, управляя находящимся у него в аренде на основании договора аренды транспортного средства от 31.08.2023 г. автомобилем ГАЗ 2824 NE, р/з №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС» г. Лермонтова, двигаясь по ул. Парковая г. Краснознаменска в районе д. №4, при выполнении маневра не обеспечил безопасного бокового интервала, в результате чего, повредил припаркованный автомобиль Киа Рио, р/з №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа Рио, р/з №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

При этом, гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС», как собственника транспортного средства – ГАЗ 2824 NE, р/з №, так и арендатора указанного транспортного средства ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была (л.д.53).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что 31.08.2023 г. ООО «ТОРЭКС» передало принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2824 NE, р/з № ФИО2 в аренду на основании договора аренды транспортного средства. При этом, ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС». 01.09.2023 г. произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО2, управляя находящимся у него в аренде автомобилем ГАЗ 2824 NE, р/з №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС», допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, р/з №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа Рио, р/з №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

При этом, в нарушение ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС», так и арендатора транспортного средства ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №01140923, выполненного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио, р/з №, составляет 69 100 руб. 14 коп. (л.д. 38).

При этом, данное экспертное заключение ответчиками в условиях состязательности процесса не оспорено.

Из разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Во время дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 г. автомобиль ГАЗ 2824 NE, р/з №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, являющегося арендатором указанного транспортного средства на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ТОРЭКС» договора аренды транспортного средства от 31.08.2023 г.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными собственником указанного автомобиля ООО «ТОРЭКС» в электронном виде, заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, копиями: договора аренды транспортного средства от 31.08.2023 г. с ФИО2; актом приёма-передачи ООО «ТОРЭКС» указанного транспортного средства от 31.08.2023 г. ФИО2; счёт-фактурой от 01.09.2023 г.; кассовым ордером об оплате ФИО2 арендной платы от 01.09.2023 г. и фото-таблицей к ним.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «ТОРЭКС», как собственник транспортного средства, передало ФИО2 по договору аренды автомобиль ГАЗ 2824 NE, р/з №, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «ТОРЭКС» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы возражений представителя ответчика ООО «ТОРЭКС», поэтому иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежит, а подлежит удовлетворению с ответчика ФИО2

При изложенных обстоятельствах доводы представителя истца по доверенности адвоката Бенько В.А. не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права. При том, что договор аренды транспортного средства от 31.08.2023 г. никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены договором о выполнении экспертных работ от 14.09.2023 г., чеком о перечислении денежных средств в счет оплаты по указанному договору (л.д. 59-60) и по уплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. подтверждены чек-ордером от 09.01.2024 г. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 2 273 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) 69 100 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 10 000 руб. по оплате экспертного заключения; 2 273 руб. по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 81 373 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова о взыскании 69 100 руб. 14 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 10 000 руб. по оплате экспертного заключения; 2 273 руб. по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов