дело № 2-43/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н., 

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации. В обосновании иска указав, что 00.00.0000 в 19.30 час. возле бокса (адрес) дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО3 и мотоцикла (данные изъяты), принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем (данные изъяты), что подтверждается копией извещения о ДТП от 00.00.0000 и определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000. У истца отсутствовал надлежащим образом оформленный полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился 00.00.0000 в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ФИО3 с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и 00.00.0000 произвело выплату в размере 103 300 руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» в целях объективного определения размера убытков. В соответствии с экспертным заключением №... от 00.00.0000 размер восстановительного ремонта составляет 540 800 руб. без учета износа, при этом рыночная стоимость объекта определена в сумме 239 000 руб., величина стоимости годных остатков 38 200 руб. 29.06.2018г. ответчику направлена претензия с экспертным заключением, получена ответчиком 00.00.0000., однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 97 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., изготовление дубликата 1 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 руб., составление претензии и консультации в размере 4000 руб., сбор документов, составление иска, копирование документов 3000 руб., представление интересов в суде в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы по отправлению претензии 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования уточнил в части взыскания размера страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 11 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., изготовление дубликата 1 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 руб., составление претензии и консультации в размере 4000 руб., сбор документов, составление иска, копирование документов 3000 руб., представление интересов в суде в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., расходы по отправлению претензии 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2018 в 19 час. 30 мин. возле бокса 46 гаража 20 по ул. Калинина в г. Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда CBR 600 RR с государственным регистрационным номером 400АВ 63, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем (данные изъяты), что подтверждается копией извещения о ДТП от 00.00.0000 и определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в 19.30 ч. возле (адрес) Салават доказанной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях получения страхового возмещения 00.00.0000 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла (данные изъяты)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, ответственность виновника ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

По результатам рассмотрения данного заявления 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 103 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 00.00.0000

Однако, не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» в целях определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 00.00.0000.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000, выполненному ООО «Аварийные комиссары» на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 540 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 281 400 руб., рыночная стоимость - 239 000 руб., величина суммы годных остатков - 38 200 руб.

00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил Общество выплатить ему разницу невыплаченного страхового возмещения, а так же компенсировать понесенные расходы. 

По результатам рассмотрения его претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказало ему в выплате на основании того, что на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость транспортного средства определена в размере 213 300 руб., в то время стоимость годных остатков составила 110 000 руб. С учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 103 300 руб. (213 300 руб. - 110 000 руб.). В связи с чем, поскольку ФИО1 выплачено 103 300 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствуют размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели (данные изъяты)

В рамках рассматриваемого дела, определением Салаватского городского суда от 19 ноября 2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Центр» № ... от 00.00.0000 года механизм образования повреждений мотоцикла АМТС (данные изъяты), частично соответствует обстоятельствам ДТП от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) истца составила 202 200,00 руб., с учетом износа 114 900 руб., рыночная стоимость с учетом округления составила 226 000 руб., определение годных остатков не производилось, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости автомобиля истца.

Оценивая заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на (данные изъяты), и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены (данные изъяты) в ходе дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000. Экспертом описан механизм получения повреждений, а также, какие повреждения непосредственно относятся к ДТП от 00.00.0000

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных по ДТП от 00.00.0000

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11 600 руб. (114 900 руб. - 103 300 руб.), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

По пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (п. 23)).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 ФИО1 оплатил сумму в размере 17 000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС были необходимы для определения цены иска и формулирования исковых требований, были направлены на реализацию защиты его нарушенного права, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в качестве таковых с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает: сложность досудебного исследования, сложившиеся цены на аналогичные исследования, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 17 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы ответчика в возражениях о том, что в действиях ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом судом учтены: характер нравственных страданий истца, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденном обращением в суд, степень вины ответчика.

На основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5800 руб. (11 600 руб. * 50%).

Суд полагает, что по доводам возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа. Размер, взысканного судом штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В связи с обращением в суд истец понес расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., оформление доверенности 1300 руб., расходы на отправление претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., оформление доверенности 1300 руб., расходы на отправление претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1200 руб. 

По статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1884,50 руб. {[(11 600 руб. + 17000 руб. + 3750 руб. +5800 руб. +8 000 руб.) – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.}.+300 руб. (моральный вред).

Как следует из ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 19 ноября 2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено ООО «Эксперт Центр», расходы за проведение которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

До вынесения решения суда от ООО «Эксперт Центр» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 15 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО «Эксперт Центр» не поступала.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Центр» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., оформление доверенности 1300 руб., расходы на отправление претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 884,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья: И.Н.Пономарева 

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу_________ секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н.Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-43/2019 Салаватского городского суда РБ.