Дело № 1-89/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000550-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника-адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО2 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, без оформления трудовых отношений, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 мая 2021 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года;

- 18 марта 2022 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края продлен испытательный срок на 1 (один) месяц по приговору суда от 28 мая 2021 года;

- 20 марта 2023 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края продлен испытательный срок на 1 (один) месяц по приговору суда от 28 мая 2021 года;

- 24 августа 2023 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края продлен испытательный срок на 1 (один) месяц по приговору суда от 28 мая 2021 года,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, воспользовавшись принадлежащем ему мобильным телефоном «Самсунг», в приложении «Севкавкад» произвел заказ на приобретение наркотического средства, стоимостью 3500 рублей для личного употребления.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, через мобильное приложение «Тинькофф онлайн», отправил денежные средства в сумме 3500 рублей на неустановленный дознанием счет банковской карты, который он получил на сайте «СевКав». После произведенной оплаты, ФИО1, получил от неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) координаты с точным местонахождением тайника - «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, прибыл на участок местности, расположенный у 

<

адрес> края, где обнаружил в земле и поднял тайник – «закладку», тем самым незаконно приобрел полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,93 г., содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон), что в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала, составленного в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ в служебном кабинете № ОНК ОМВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, проводимого в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, в ходе которого в кармане надетой на нем куртки был обнаружен один полимерный сверток черного цвета с указанным выше веществом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении кабинета № вышеуказанный полимерный сверток, принадлежащий ФИО1 с находящимся в нем веществом, массой 0,93 г., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) был изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил частично и показал, что сотрудникам полиции он сразу сообщил о наличии у него наркотического средства и готов был добровольно его выдать сотрудникам полиции. В остальной части оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в том числе подтвердил свои подписи в протоколе его допроса, а также участия двух понятых при производстве следственных действий. Вместе с тем, показал, что сотовый телефон марки «Самсунг» принадлежит ему, с помощью которого он заказал наркотическое средство для личного потребления. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей, матерью, отчимом и братом. Русским языком владеет свободно, как письменно, так и устно. В услугах переводчика не нуждается. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и никогда не состоял. Нормально воспринимает происходящее, готов давать правдивые и последовательные показания. У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в котором имеется сим карта оператора сотовой связи «Тинькофф» абонентский номер он не помнит. В январе 2020 года он попробовал наркотическое средство «мефедрон», а именно употребил путем вдыхания в нос, при этом получил одурманивающий эффект. Далее он зарегистрировался на интернет сайте «Севкавклад», а именно создал индивидуальный профиль, с логином и паролем. Наркотическое средство он стал покупать с помощью интернет сайта «Севкавклад». Интернет сайт, на котором можно купить наркотическое средство он увидел в интернете, на каком именно сайте он не помнит. После этого он изредка стал покупать за денежные средства 3700 рублей и употреблять наркотическое средство «мефедрон» примерно 1-2 раза в месяц. Зависимости от употребления наркотического средства он не испытывает. Употребляет наркотическое средство «мефедрон» для того чтобы расслабиться. На ДД.ММ.ГГГГ у него в личном кабинете на интернет сайте «Севкавклад» имелись денежные средства в сумме 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов 00 минут находился на 

<

адрес>, где ему захотелось употребить наркотическое средство «мефедрон». После этого он с помощью своего телефона открыл интернет сайт «Севкавклад», где открыл вкладку «купить», после чего выбрал 

<

адрес>, наркотическое средство «мефедрон», после этого на вышеуказанном интернет сайте открылась вкладка с номером банковской карты, номер карты он на память не помнит, на которую необходимо было перечислить 3500 рублей. После этого он с помощью мобильного приложения «Тинькофф онлайн» которое находится в мобильном телефоне перевел со своей банковской карты на номер карты интернет сайта «Севкавкад» денежные средства 1700 рублей, а также перевел денежные средства в сумме 1800 рублей, которые у него находились в личном кабинете интернет сайта «Севкавкад» на туже карту. После того как он отправил денежные средства, примерно через 2-3 минуты ему пришло смс-ссылка на интернет сайт при открытии которой ему на сотовый телефон произошла загрузка фото изображение с координатами места, где находится тайник с наркотическим средством. Далее он ввел указанные координаты в приложение навигатор на своем телефоне и увидел, что тайник расположен на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Далее он направился по указанным координатам, где возле 

<

адрес>, стал сравнивать присланное ему фотоизображение с местностью, далее он обнаружил место, где находится тайник. Данное место располагалось у основания металлического забора. Он сел на корточки и стал искать в земле наркотик. Примерно в 17 часов 00 минут в земле он обнаружил сверток изоленты черного цвета. Он понял, что обнаружил наркотическое средство, после чего он взял в руку обнаруженный сверток и положил в карман куртки надетой на него. Далее он направился по 

<

адрес>, где возле него остановилась автомашина Лада «Веста» белого цвета из которой вышли двое парней, которые стали направляться к нему, подойдя они показали удостоверения сотрудников полиции и попросили его предъявить документ удостоверяющий личность, на что он показал паспорт гражданина РФ на свое имя, однако он стал сильно нервничать, один из сотрудников спросил у него, что он делает на данной улице, на что он не смог ответить, после чего сотрудники полиции спросили у него употребляет ли он наркотические средства, на, что он ответил, что изредка употребляет наркотическое средство «мефедрон». Далее сотрудники полиции предложили ему проследовать в отдел МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование, на что он согласился. По прибытию в отдел МВД России по 

<

адрес> в кабинет № сотрудники полиции пригласили двух независимых граждан в качестве понятых. В присутствии двух граждан ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств без назначения врача, на что он ответил отказом. После этого один из сотрудников пояснил ему и присутствующим гражданам, что сейчас будет проведен в отношении него личный досмотр. Далее сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности, после чего предложил ему добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются, на что он ответил, что при нем ничего нет. Далее в ходе личного досмотра у него в кармане куртки надетой на нем был обнаружен полимерный сверток черной изоленты, который был предъявлен на обозрение всем присутствующим. Сотрудник полиции задал ему вопрос, что находится в данном свертке и кому он принадлежит, он ответил, что в свертке находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел и хранил для личного употребления. Так же при проведении личного досмотра у него была обнаружена банковская карта «Тинькофф банк» на имя его матери и сотовый телефон «Самсунг», который принадлежит ему. После чего один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственная-оперативная группа. По прибытию в кабинет № ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, один из сотрудников представился дознавателем и пояснил всем присутствующим, что на данном участке местности, а именно в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> проведет осмотр места происшествия, после чего разъяснил им их права и обязанности и указал на место, где лежал сверток изоленты черного цвета. Далее дознаватель попросил его представиться, на что он представился. На вопрос дознавателя кому принадлежит данный сверток, он ответил, что ему и в нем находится наркотическое средство «мефедрон». Вышеуказанный сверток был изъят и упакован в прозрачный пакет горловина которого обвязана нитью, сделана пояснительная надпись на которой поставили подписи все участники. Так же был изъят его сотовый телефон «Самсунг» с помощью которого он заказал наркотическое средство и банковская карта «Тинькофф банк». Вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-48).

Кроме позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель СВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он находился в районе на 

<

адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и предложили принять участие в проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он дал добровольное согласие и проследовал с сотрудниками полиции в Отдел МВД России по 

<

адрес> в служебный кабинет №, где ему и второму приглашенному лицу была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также в кабинете находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции разъяснили права и обязанности ему, второму понятому, а ФИО1, была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются при себе, на что ФИО1 ответил, что у него нет ничего запрещенного. После чего в ходе проведения личного досмотра из правого кармана надетой на него куртки был обнаружен сверток черного цвета с веществом. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. После окончания личного досмотра в кабинет зашла сотрудник полиции в форменной одежде, представилась дознавателем отдела дознания капитаном полиции МКЮ. которая пояснила, что сейчас она будет проводить осмотр места происшествия. Сотрудник полиции разъяснила права и обязанности ему, второму понятому, а ФИО1, была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые имеются при себе, на что ФИО1 ответил, что у него нет ничего запрещенного. Далее сотрудник полиции стал проводить осмотр места происшествия, где на рабочем столе в служебном кабинете №, был обнаружен один полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «Самсунг», банковская карта «Тинькофф». На вопрос сотрудника полиции, что находиться в данном свертке, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел через интернет, за которое он оплатил 3500 рублей, переводом через свой мобильный телефон на котором установлено приложение «Тинькофф онлайн», на указанный счет сайта «Севкавклад». Далее сотрудники полиции при нем и втором понятом изъяли указанный сверток черного цвета, содержащий в себе наркотическое средство «мефедрон», которое принадлежало ФИО1, указанный сверток черного цвета был упакован в полимерный пакет, опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скреплена подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, банковская карта «Тинькофф», которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скреплены подписями участвующих лиц. Входе осмотра была изъята куртка принадлежащая ФИО1, которая была упакована в черный полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скреплена подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции составили соответствующие документы, в которых все участники мероприятия после ознакомления поставили свою подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 физического воздействия не оказывалось, показания он давал самостоятельно (л.д. 82-84).

Свидетель ШЮВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в рамках профилактической работы направленной на пресечение распространения на территории 

<

адрес> наркотических средств, им совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции АКА осуществлялся объезд территории 

<

адрес>, с целью пресечения совершения преступлений. Когда они проезжали по 

<

адрес>, то их внимание привлек к себе ранее незнакомый мужчина, как позже стало установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился вдоль забора 

<

адрес>, откуда поднял с земли предмет и положил его в карман надетой на него куртке. Остановив транспортное средство, выйдя на улицу, они стали идти на встречу ФИО1, когда он их увидел, то он отчетливо видел, как он стал сильно нервничать, и ускорил свое движение. Они сразу подбежали к ФИО1 Как было видно ФИО1 находился в расслабленном состоянии, глаза закатывались. Они представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 представился и предоставил паспорт на свое имя. Далее ими был задал ФИО1 вопрос: имеются ли у него при себе и в непосредственной близости предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых нет. У них были основания полагать, что ФИО1 находится под наркотическим воздействием, в связи с чем, они предложили ФИО1 проехать с ними в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для направления его на медицинское освидетельствование и проведения личного досмотра. По прибытию в Отдел МВД России по 

<

адрес> в кабинет № ОНК ОМВД России по 

<

адрес> были приглашены двое понятых, и в присутствии понятых АКА было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. После чего АКА решил провести личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, в кармане надетой на него куртке, был обнаружен один полимерный сверток черного цвета. На вопрос что это за сверток и кому он принадлежит ФИО1, пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел через интернет, для личного употребления, без цели сбыта. Увидев это, они доложили в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, и на место была вызвана следственно – оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил права и обязанности понятым, а ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Также перед началом осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, а также вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. Дознаватель обратил внимание на полимерный сверток черного цвета, лежащий на рабочем столе, и задал вопрос ФИО1: «Что в свертке и кому данный сверток принадлежит?». ФИО1 ответил, что данный сверток принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, через интернет. Полимерный сверток был изъят, упакован в прозрачный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скрепленной подписями всех участвующих в осмотре лиц, в том числе и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон фирмы «Самсунг», принадлежащий ФИО1, который был упакован в полимерный пакет опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скреплен подписями участвующих лиц, а также банковская карта и мужская куртка, которые были упакованы в полимерные пакеты опечатанные печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скреплена подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия ни от кого заявления не поступили. Никакого физического или морального воздействия на ФИО1 с их стороны не оказывалось. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 физического воздействия не оказывалось, показания он давал самостоятельно (л.д. 74-77).

Свидетель АКА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в рамках профилактической работы направленной на пресечение распространения на территории 

<

адрес> наркотических средств, им совместно с оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ШЮВ осуществлялся объезд территории 

<

адрес>, с целью пресечения совершения преступлений. Когда они проезжали по 

<

адрес>, то их внимание привлек к себе ранее незнакомый мужчина, как позже стало установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился вдоль забора 

<

адрес>, откуда поднял с земли предмет и положил его в карман надетой на него куртке. Остановив транспортное средство, выйдя на улицу, они стали идти навстречу к ФИО1, когда он их увидел, то он отчетливо видел, как он стал сильно нервничать, и ускорил свое движение. Они подошли к ФИО1, представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, на что ФИО1 представился и предоставил паспорт на свое имя. Далее ими был задан ФИО1 вопрос: «Имеются ли у него при себе и в непосредственной близости предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте?», на что он ответил, что таковых нет. В ходе беседы с ФИО1 у него наблюдались признаки наркотического опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкие движения туловища, в связи с чем, у них были основания полагать, что ФИО1 находится под наркотическим воздействием. Они предложили ФИО1 проехать с ними в Отдел МВД России по 

<

адрес>, для направления его на медицинское освидетельствование и проведения личного досмотра. По прибытию в Отдел МВД России по 

<

адрес> в кабинет № ОНК ОМВД России по 

<

адрес> были приглашены двое понятых, и в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. После чего они решили провести личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, в кармане надетой на него куртке, был обнаружен один полимерный сверток черного цвета. На вопрос, что это за сверток и кому он принадлежит ФИО1, пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел через интернет, для личного употребления, без цели сбыта. Увидев это, они доложили в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, и на место была вызвана следственно – оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил права и обязанности понятым, а ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Также перед началом осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, а также вещи, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. Дознаватель обратил внимание на полимерный сверток черного цвета, лежащий на рабочем столе, и задал вопрос ФИО1: «Что в свертке, и кому данный сверток принадлежит?». ФИО1 ответил, что данный сверток принадлежит ему, и в нем находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, через интернет. Полимерный сверток был изъят, упакован в прозрачный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скрепленной подписями всех участвующих в осмотре лиц, в том числе и ФИО1 Входе осмотра место происшествия были изъяты: сотовый телефон фирмы «Самсунг», принадлежащий ФИО1, который был упакован в полимерный пакет опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по г. Кисловодску и скреплена подписями участвующих лиц, а также банковская карта и мужская куртка, которые были упакованы в полимерные пакеты опечатанные печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия ни от кого заявления не поступили. Никакого физического или морального воздействия на ФИО1 с их стороны не оказывалось. В ходе проведения осмотра места происшествия на ФИО1 физического воздействия не оказывалось, показания он давал самостоятельно (л.д. 78-81).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения дознаватель МКЮ показала, что перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, допрос производился в присутствии защитника-адвоката, замечаний и заявлений не поступило, протокол прочитан лично и подписан ФИО1 в присутствии его защитника-адвоката. ФИО1 в ходе допроса давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции от ФИО1 и его защитника-адвоката не поступало. Вместе с тем, МКЮ показала, что допустила в абзаце 3 в обвинительном акте техническую описку в годе совершения преступления и подтвердила, что все процессуальные и следственные действия производились сотрудниками полиции в 2024 году.

Протоколом личного досмотра ФИО1, который произведен в служебном кабинете № ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружен один полимерный сверток с веществом (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр служебного кабинета № ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерный сверток с наркотическим средством; сотовый телефон марки «Самсунг», банковская карта и мужская куртка (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе без цели сбыта для личного употребления (л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), с остаточной массой 0,91 г., после проведения исследования и экспертизы (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг», банковская карта «Тинькофф» и одна мужская куртка принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, используемый им при заказе наркотического средства (л.д. 85-88).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,93 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в служебном кабинета № ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (л.д. 16-17).

Выводами, изложенными в заключении эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП с участием ФИО1, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,92 г. На представленной на исследование куртке и в представленных на исследование марлевых тампонах следов наркотических, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д. 67-69).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Значительным размером является 0,93 грамм, наркотическое средство: мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером свыше 0,2 грамма для данного вида наркотического средства.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии с п. 7 указанного постановления под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, оглашенные показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершенном подсудимым преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Обстоятельства, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку обстоятельств воздействия на подсудимого ФИО1 и применение к нему недозволенных методов ведения расследования уголовного дела в судебном заседании не установлено и стороной защиты не заявлено. Кроме того, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии его защитника-адвоката, замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника-адвоката не поступило, протокол прочитан лично, о чем свидетельствуют записи и подписи в протоколе, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил (л.д. 42-48). 

Обстоятельства о фальсификации протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и изложения в нем недостоверных сведений в судебном заседании не установлено, поскольку на каждом листе протокола допроса имеются подписи, как подсудимого ФИО1, так и его защитника-адвоката. 

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с представленными доказательствами стороны обвинения. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22. показала, что ФИО1 добровольно давал показания после разъяснения ему процессуальных прав в присутствии своего защитника, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, замечаний и заявлений при подписании протокола допроса не заявил, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Кроме того, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 сразу сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства и готовности его добровольно выдать сотрудникам полиции, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> края при наличии у ФИО1 признаков наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения: АКА и ШЮВ. Сотрудникам полиции достоверно не были известны обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства и его хранении при себе, до пресечения его незаконных действий в отделе МВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельства, что на куртке и в представленных на исследование марлевых тампонах следов наркотических, психотропных, ядовитых и сильнодействующих веществ экспертом не обнаружено, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами установленными судом, поскольку подсудимый ФИО1 поднял закладку в запечатанном виде и в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции в кармане его куртки обнаружен в запечатанном виде полимерный сверток, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с тем, что подсудимый ФИО1 приобрел наркотическое средство и в последующем стал его хранить при себе до изъятия его сотрудниками полиции при его личном досмотре, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о его невиновности. Суд пришел к данному выводу, поскольку подсудимый ФИО1 после приобретения наркотического средства положил его в карман надетой на него куртки, тем самым стал его хранить при себе. Для квалификации преступления, не имеет значения, в течение какого времени подсудимый хранил при себе приобретенное им наркотическое средство. 

Каких-либо объективных оснований полагать, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ не имеется.

Указание в обвинительном акте в абзаце 3 даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как допущенная явная техническая ошибка в обвинительном акте, поскольку по всему тексту обвинительного акта указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными доказательствами стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты.

Допущенная техническая ошибка в обвинительном акте устранима в ходе рассмотрения уголовного дела и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также не исключает возможность постановления судом приговора.

В этой связи, суд устраняет допущенную явную техническую ошибку в обвинительном акте с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств подлежащих доказыванию.

Суд признает доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ по предъявленному ему обвинению. 

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства и регистрации, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совместно проживает с матерью, отчимом и братом, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, представленную в материалы уголовного дела характеристику на подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства и регистрации, суд расценивает как посредственную, поскольку она фактически дублирует ранее представленную в материалы уголовного дела характеристику.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Указанная судимость в вводной части приговора, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 за совершенное им небольшой тяжести преступление, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствует о том, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением, осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: не покидать место постоянного проживания в вечернее время с 22 часов до 06 часов следующего дня в течение 3-х месяцев, и продлен испытательный срок на 1 (один) месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> на ФИО1 возложена дополнительная обязанность: возместить вред, причиненный преступлением, о чем ежемесячно предоставлять сведения в УИИ;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 (один) месяц. 

Вместе с тем, в адрес ФИО1 неоднократно выносились УИИ предупреждения об отмене условного осуждения, что подтверждается ответом начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд при указанных обстоятельствах не находит законных оснований для сохранения осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ФИО1 систематически допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по указанному приговору суда, в том числе при наличии предупреждений УИИ об отмене условного осуждения. Поведение ФИО1 в период испытательного срока свидетельствует, что он на путь исправления не встал.

Доводы осужденного ФИО1, что он не присутствовал при рассмотрении судом представлений УИИ, суд принять во внимание не может, поскольку в судебном заседании установлено, что постановления Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Вместе с тем, из содержания указанных постановлений усматривается, что представления УИИ рассмотрены судом при наличии ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении представленных материалов в его отсутствие.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Учитывая обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по данному приговору в период условного осуждения, в период испытательного срока ФИО1 систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не встал на путь исправления, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы, на момент решения вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 является лицом, не отбывавшим лишение свободы, а окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд принимает решение о следовании ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, поскольку законные основания для следования подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии с требованием ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ отсутствуют, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая обстоятельства, что из данного уголовного дела постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> надлежит хранить там же до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела (л.д. 103-104).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отменить.

В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) с остаточной массой после исследований и экспертизы 0,91 гр., находящееся в полимерном пакете, опечатанный печатью «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- банковскую карту «Тинькофф банк», мобильный телефон фирмы «Самсунг», в корпусе черного цвета, без имей кода, с сим картой сотового оператора «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- куртку фирмы «Colambia», возвращенную законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 12 марта 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова