Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она (дата) в 10 часов 40 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, допустила открытие двери автомобиля, в результате чего повредила автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№), чем нарушила п.12.7 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что Правил дорожного движения РФ она не нарушала, помех для движения другим участникам дорожного движения не создавала, во время столкновения её автомобиль был припаркован. Через заднюю дверь автомобиля выходили дети – вначале вышла первая девочка, затем начала выходить вторая и в этот момент проехал автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№), который повредил дверь её автомобили и остановился только спустя 2 метра. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№), которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что (дата) она, управляя автомобилем «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак (№), заехала во двор (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, остановилась и припарковала автомобиль около подъезда № 10, после чего из ее автомобиля стали выходить дети. Когда вышел первый ребенок – В., через заднюю левую пассажирскую дверь, она оставила дверь открытой, и в этот момент по дворовой территории ехал автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№), не сбавляя скорости движения, в связи с чем, В. пришлось отбежать в сторону. После чего через эту же открытую заднюю левую дверь начал выходить второй ребенок – ее дочь Е., и в этот момент автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№) проехал мимо её автомобиля, зацепив открытую дверь, а затем, не сбавляя скорости, проехал ещё 2 метра и только после этого остановился. Водитель «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№) не соблюдала скоростной режим и боковой интервал, более того в зеркало заднего вида она видела, что водитель «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№) не смотрела на дорогу, ехала опустив голову, так как отвлеклась на телефон. Очевидцем произошедшего была её соседка – Свителеть № 1, а также в её автомобиле установлен видеорегистратор. Кроме того, в постановлении неверно указано место ДТП, столкновение транспортных средств произошло в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что (дата) она, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№), двигалась по дворовой территории (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ехала в прямом направлении. Около подъезда № 10 был припаркован автомобиль «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак (№), через заднюю левую пассажирскую дверь которого выходил ребенок. Ребенок вышел из машины, прикрыл дверь и отошел к подъезду, убедившись, что препятствий на дороге нет, ФИО3 продолжила движение вперед и, уже поравнявшись с автомобилем «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак (№), почувствовала удар в правую боковую часть своего автомобиля, после чего на неё посыпались стекла и был слышен скрежет двери «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак (№) о кузов её автомобиля. Скоростной режим она не нарушала, двигалась со скорость примерно 5-10 км/ч, на телефон не отвлекалась, смотрела на дорогу. Видеорегистратор в её автомобиле отсутствует. Также подтвердила, что сотрудниками ГИБДД не верно указано место ДТП, столкновение транспортных средств произошло в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании собственник транспортного средства «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак (№) – ФИО4 пояснил, что очевидцем произошедшего не был, о случившемся ему стало известно от супруги – ФИО1 Полностью поддерживает позицию привлекаемого лица, изложенную в жалобе.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству привлекаемого лица - свидетель Свителеть № 1 пояснила, что (дата) в утреннее время, она находилась на парковке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре около своего автомобиля и видела, как около подъезда № 10 припарковался автомобиль «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак (№), из которого вышел ребенок через заднюю левую пассажирскую дверь, после чего прикрыла дверь и отбежала к подъезду, так как следом ехал автомобиль такси. Затем второй ребенок начал выходить из автомобиля «TOYOTA NADIA», также через заднюю пассажирскую дверь слева и в этот момент она услышала скрежет и увидела, что проезжавшее такси задело заднюю левую дверь данного автомобиля. Водитель такси двигалась с небольшой скоростью, в прямом направлении, при этом не смотрела на дорогу, так как отвлеклась на телефон. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, собственник транспортного средства – ФИО5 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ;

- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения. Указанная схема подписана участниками ДТП без возражений;

- фотографиями с места рассматриваемого ДТП, содержащиеся на диске, представленном ФИО1;

- видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица и представленной ФИО1, из которой следует, что автомобиль под управлением привлекаемого лица остановился около подъезда жилого дома, после того, как из машины вышел ребёнок, через несколько секунд происходит столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО3

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ, допустила открытие задней левой двери своего автомобиля, в результате чего создала помеху, что послужило причиной столкновения с автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что еще до столкновения дверь её транспортного средства уже была открыта, что позволяло ФИО3 проехать без помех ее автомобиль, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (левая задняя дверь, стекло левой заднее двери, левая внутренняя стойка, передняя левая дверь – у автомобиля «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак (№); правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, люк бензобака, правый задний фонарь, стекло правой передней двери, ручка правой передней двери– у автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№)), свидетельствуют о том, что задняя пассажирская дверь транспортного средства «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак (№) открылась в тот момент, когда автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак (№) уже поравнялся с транспортным средством «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, из показаний свидетеля Свителеть № 1 и потерпевшей ФИО3 следует, что после того как из автомобиля привлекаемого лица вышел первый ребенок, она прикрыла за собой дверь, и столкновение произошло, когда из машины начал уже выходить второй ребёнок.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей ПДД РФ, не освобождают ФИО1 от административной ответственности по данному делу, так как не свидетельствует о соблюдении ей требований ПДД РФ по рассматриваемому делу. Кроме того, по смыслу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в оспариваемое постановление в части места совершения вменяемого правонарушения, изменив его с адреса: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что рассматриваемое правонарушение произошло по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей соответствует санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

В установочной части постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) изменить место совершения правонарушения – с (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь