Дело №2-521/17 копия

Решение

именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

прокурора Колосова А.Ю.,

адвоката Багрий С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению образования администрации города Владимира, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.Владимир «Центр развития ребенка детский сад №90» об обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению образования администрации г.Владимира, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.Владимира «Центр развития ребенка- детский сад №90» (далее МБДОУ «ЦРР детский сад №90») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с .... в соответствии с трудовым договором работала заместителем заведующего по административно-хозяйственной работе в МБДОУ «ЦРР детский сад №90». Приказом заведующей МБДОУ «ЦРР детский сад №90» от .... №... уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для прекращения трудовых отношений у нее не имелось. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было отозвано ... Незаконными совместными действия начальника Управления образования администрации г.Владимира и заведующего МБДОУ «ЦРР детский сад №90» ей причинили моральный вред.

На основании изложенного, просила обязать МБДОУ «ЦРР детский сад №90» восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме ...... руб.; взыскать с Управления образования администрации г.Владимира и МБДОУ «ЦРР детский сад №90» компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере ...... рублей по ...... рублей с Управления образования администрации г.Владимира и МБДОУ «ЦРР детский сад №90» соответственно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ...., адвокат Багрий С.Л., действующий на основании ордера №..., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны начальника Управления образования администрации г.Владимира, выразившемся в необоснованных угрозах с ее стороны об увольнении истца по дискредитирующим основаниям за употребление алкогольных напитков на рабочем месте. Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... следует, что состояния опьянения у ФИО3 не установлено. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Владимира ФИО2, действующий на основании доверенности от ...., возражал относительно иска в полном объеме, указав, что Управление образование не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношения с МБДОУ «ЦРР детский сад №90». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель МБДОУ г.Владимира «ЦРР детский сад №90» ФИО2, действующий на основании доверенности от ...., не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В возражениях указал, что истец уволен по собственному желанию. Вся процедура увольнения ФИО3 произведена с соблюдением требований действующего законодательства. ФИО3 могла воспользоваться своим правом отозвать заявление об увольнении до окончании рабочего дня ...., однако не сделала этого. Расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка выдана на руки под роспись. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка детский сад №90» с ..., занимая должность заместитель заведующего по административно-хозяйственной работе на условиях заключенного между сторонами трудового договора от ... №... (л.д.9-10).

Также ответчиком издан приказ от ... №... о приеме на работу, с которым ФИО3 ознакомлена .... года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.8). 

... истец обратился к ответчику МБДОУ «ЦРР детский сад №90» с заявлением об увольнении по собственному желанию с .... (л.д.16).

Приказом от ... ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.17).

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было (л.д.17).

Трудовая книжка получена истцом ... (л.д.24).

Ответчиком МБДОУ «ЦРР детский сад №90» в адрес истца перечислены денежные средства в размере ...... руб. ...... коп., причитающиеся при увольнении, что подтверждается платежным поручением от ... №... (л.д.83)

.... работодателем МБДОУ «ЦРР детский сад №90» получено заявление от истца о том, что подпись под заявлением считать недействительной и отмене приказа о прекращении трудовых отношений (л.д.22).

В удовлетворении данного заявления ответчиком МБДОУ «ЦРР детский сад №90» .... отказано со ссылкой на то, что приказ о прекращении трудового договора принят в соответствии с действующим законодательством (л.д.41).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление ФИО3 от ..., в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с .... на приказе имеется резолюция работодателя "В бухгалтерию оформить", что свидетельствует о согласии работодателя на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, ей выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, произведен расчет.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ФИО3 писала заявление в своем кабинете в присутствии мужа.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Истец в судебном заседании утверждал, что он написал заявление об увольнении по собственной инициативе под давлением со стороны непосредственно начальника Управления образования администрации г.Владимира А.Е.С. и заведующей МБДОУ ЦРР д/с №90 Н.М.Ю. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны ответчиков, истцом не представлено.

Доводы истца о давлении со стороны начальника Управления образования выразившемся в угрозах об увольнении по дискредитирующим основаниям за употребление алкогольных напитков на рабочем месте, суд признает не состоятельными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением ответчиков.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ...., являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Отзыв истцом заявления об увольнении, подписанный ..., поступивший работодателю .... не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в суд не представил.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются второстепенными. Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ и в удовлетворении второстепенных требований.

Заслуживает внимание утверждение представителя ответчика Управления образования администрации г.Владимира о том, что является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с МБДОУ «ЦРР детский сад №90». Согласно Уставу МБДОУ «ЦРР детский сад №90» является юридическим лицом (п.1.7 л.д.52), заведующий Учреждения принимает на работу и увольняет педагогических и иных работников Учреждения (п.7.4.4. л.д.69). 

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является МБДОУ «ЦРР детский сад №90».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению образования администрации города Владимира, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г.Владимир «Центр развития ребенка детский сад №90» об обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-521/2017 находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина