Дело №2-4307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 , состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №). Наследниками после смерти ФИО4 стали ФИО1 и отец умершего - ФИО6

В период брака с ФИО4 супругами было нажито следующее совместное имущество: автомобиль TOYOTA AVENS1S, 2008 г/в, V1N S1№. супругом было приобретено иное имущество - жилой дом, расположенный по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок под домом по адресу - 

<

адрес>. кадастровый №, квартира по адресу - 

<

адрес>, кадастровый №. Также, в период брака были нажиты совместные долги: кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 163500 руб., кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 руб., также во время брака были заключены кредитные договоры на ее имя с ПАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 327 000 руб., и с ЗАО "ВТБ 24" № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 222 000 руб. Денежные средства от данных кредитов были направлены на семейные нужды, а именно на покупку автомобиля.

Согласно наследственного дела в наследство после смерти ФИО4 вступил также его отец ФИО6

После смерти мужа истицы - ФИО4, по взятым на общие нужды кредитам, которые были направлены на нужды семьи (покупка автомобиля, содержание и улучшение недвижимого имущества) образовалась задолженность, которая впоследствии была взыскана с нее судом. Решения суда она единолично исполнила, единолично расплатившись по принятым долгам, оплатив задолженность, взысканную с нее судом как с наследника умершего заемщика. В общей сложности истица оплатила следующие долги: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 158968,61 руб.; договор карта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66266,79 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363088,99 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 510977,04 руб.

Второй наследник ФИО6 участия в погашении долгов не принимал, но вступил в права наследования и распоряжался полученным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер. 

В права наследства вступил сын умершего - ФИО3, который, наряду с имуществом умершего, должен унаследовать и его долги. 

В настоящее время ФИО3 распоряжается принятым имуществом, но уклоняется от выплаты долгов. Исходя из норм гражданского законодательства, истица, как пережившая супруга наследодателя и наследница первой очереди, унаследовала в общем совместном имуществе супругов следующие доли: как переживщая супруга 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов, приобретенной во время брака - автомобиль TOYOTA AVENSIS (свидетельство о праве собственности №), 1/2 доли из 1/2 доли как наследник первой очереди в автомобиле TOYOTA AVENSIS (свидетельство о праве на наследство №), 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о праве на наследство №), 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № (свидетельство о праве на наследство №), 1/2 доли из 1/2 доли как наследник первой очереди в квартире кадастровый № (свидетельство №).

Учитывая то, что она единолично погасила унаследованные долги и учитывая то, что ФИО3, приняв наследство после смерти ФИО6, также должен принять унаследованные долги, считает, что у нее есть право требовать с ФИО3, как солидарного ответчика возмещения оплаченных унаследованных долгов в части стоимости унаследованного имущества. Следовательно ФИО3 должен вернуть истцу как солидарный ответчик 1/4 части от суммы оплаченных истцом долгов, а именно: 274825,36 руб.

Просила суд признать ФИО3 солидарным ответчиком по долгам умершего ФИО4 и его наследника ФИО6, разделить между ФИО1 и ФИО3 долги умершего ФИО4 и долги ФИО1, приобретенные в период брака и потраченные на семейные нужды. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 274825,36 руб., как с солидарного ответчика по долгам ФИО4 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5948 руб. 

Истица в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что кредитные обязательства, оформленные на имя истицы в период брака, были потрачены на нужды семьи, часть денежных средств пошла на приобретение автомобиля, часть на лечение ФИО4, часть на иные нужды. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель исковые требования в заявленном размере не признал, считает, что с ответчика может быть взыскана только уже присужденная сумма по кредитному договору около 17 тыс. руб., у ФИО4 в период брака уже фактически образовалось новая семья, в связи с чем, кредитные обязательства истицы нельзя признать совместными долгами, просил в иске отказать. 

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-4639/15, №2-4026/2018, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 25.02.2006г., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №. 

На момент его смерти брак с истицей расторгнут не был. 

Наследниками после смерти ФИО4 стали ФИО1 и отец умершего - ФИО6, вместе с тем, ФИО6 скончался, его наследником является ответчик.

В период брака ФИО4 и ФИО1 супругами кроме нажитого совместного имущества в виде автомобиль TOYOTA AVENS1S, ДД.ММ.ГГГГ г/в, V1N S1№, было приобретено иное имущество - жилой дом, расположенный по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок под домом по адресу - 

<

адрес>, кадастровый №, квартира по адресу - 

<

адрес>, кадастровый № были нажиты и совместные долги.

В частности, в период брака были оформлены кредиты с ОАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 163500 руб., кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60000 руб., также во время брака были заключены кредитные договоры на мое имя с ПАО "Сбербанк России" № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 327 000 руб., и с ЗАО "ВТБ 24" № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 222 000 руб. 

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 октября 2015 года постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № удовлетворить. Взыскать с ФИО6 , ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по счёту № кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № в размере 66 062 руб. 81 коп. (из них: 33 031 руб. 41 коп. только с ФИО1 , 33 031 руб. 41 коп. с ФИО6 , ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4 ); расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 181 руб. 85 коп. (с ФИО1 в размере 1 636 руб. 39 коп., с ФИО6 в размере 545 руб. 46 коп.).

Решение вступило в законную силу.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2016 года постановлено: Взыскать с ФИО1 , за счет наследственного имущества после смерти ФИО5, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 158 968 рублей 61 копейку, из которых: 135 471 рубль 94 копейки - ссудная задолженность, 23 496 рублей 17 копеек - проценты за кредит, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 379 рублей 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО4 .

Решение вступило в законную силу.

Суду представлены достоверные доказательства исполнения обязательств по данным кредитным договорам истицей. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что размер долговых обязательств должен определяться на дату смерти наследодателя.

Так, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае и истец, и ответчик становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе несет обязанность по уплате процентов за пользование займом.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В данном случае, задолженности взысканы решением суда. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истицей расчетом, поскольку уплаченная ею, взысканная судом государственная пошлина, не может быть отнесена к унаследованным долгам, при этом, государственная пошлина взыскана с истицы в долях.

В связи с чем, в связи с исполнением истицей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных указанным выше решением суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 16515,71 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39742,15 руб.

В период брака у супругов имелись кредитные договоры, оформленные на имя истицы, в частности кредитный договор № от 13.09.2013г., заключенный в ПАО «ВТБ 24» в размере 363088,99 руб. и кредитный договор № от 12.09.2013г. в размере 510977,04 руб., заключенный в ПАО «Сбербанк России».

По смыслу закона, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти ФИО4 она состояла с ним в интимных отношениях, они совместно проживали в периоды, когда он приезжал в Москву. Ей было известно о том, что ФИО4 состоит в браке, но с его слов, у него было намерение расторгнуть брак, по каким причинам он этого не сделал, ей неизвестно. При ней истица звонила ФИО4, просила его одуматься и сохранить семью, на что он ответил, что у него есть другая женщина. Истице от ФИО4 нужен был только ребенок, в связи с чем он проходил лечение. Она ( свидетель) занималась его лечением, водила его по больницам, лечение требовало существенных денежных вложений, приезжала в город Ульяновск к ФИО4, они снимали за городом жилье, планировали приобрести в Ульяновске квартиру для совместного проживания, но не успели- ФИО4 скончался. Ранее планировали поездку в Чехию, но ФИО4 плохо стал себя чувствовать и, поездка была отменена. Она присутствовала на похоронах, фактически организацией похорон и поминальных обедов занималась она и его брат, расходы нес брат. По мнению суда пояснения свидетеля не указывают на прекращение брачных отношений между ФИО1 и ФИО4.

Из данных же пояснений следует, что истица звонила ФИО4 и имела намерения сохранить семью, при этом, брак между ними не был расторгнут не смотря на наличие отношений со свидетелем, не было подано заявление о разводе в суд, хотя данное действие не требует ни существенных материальных затрат, ни временных.

Само желание супругов завести ребенка указывает на наличие семейных отношений, при этом, стороны не оспаривают, что ФИО4 проходил обследования для этой цели. 

По приезду свидетеля в город Ульяновск она и ФИО4 были вынуждены снимать жилье при наличии у ФИО4 жилых помещений, что указывает, по мнению суда, на то, что ФИО4 не желал афишировать отношения со свидетелем. 

Лечение ФИО4 требовало денежных вложений, что лишний раз указывает на необходимость семьи в получении дополнительных кредитов. 

Доказательств того, что денежные средства были потрачены истцом на свои личные нужды или ФИО4 не знал о существовании данных кредитов, суду не представлено.

Напротив, кредитные обязательства имели место в период болезни истца, требующей, как указывалось выше, материальных затрат, в том числе на приобретение лекарств, прохождение обследования, осуществление поездок в город Москва в лечебные учреждения. 

Стороной истца представлены подлинники договоров на оказание платной медицинской помощи, квитанции, железнодорожные билеты, по которым были осуществлены поездки ФИО4 

Кредитные обязательства, оформленные на имя истицы, и понесение указанных выше расходов фактически охватываются одним периодом, так же в этот же период был приобретен автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, оформленный на имя ФИО4 

Так, согласно ПТС - договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитные договоры датированы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства расходования денежных средств по кредитным обязательствам истицы на нужды семьи. 

С учетом ранее приведенных норм, ? доля в кредитных обязательств приходилась на истицу, ? на ее супруга, следовательно, обязательства по выплате ? доли кредитных обязательств должны быть отнесены на наследников, которыми являются ответчик так и сама истица. 

Суду представлены сведения об исполнении кредитных обязательств истицей.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО «ВТБ 24» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90772,25 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в ПАО «Сбербанк России»в размере 127744,26 руб. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 274774,37 руб.( 16515,71 руб.+ 39742,15 руб.+ 90772,25 руб.+ 127744,26 руб.) 

Требования о признании ФИО3 солидарным наследником не носят исковой характер, а фактически указывают на основание взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска соразмерно удовлетворенной части иска, а именно в размере 5947,74 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в сумме 274774,37 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5947,74 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева