РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Полубояровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/20 по административному иску ООО «Нова» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нова» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проверки ООО «Нова», проведенной 25 сентября 2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, было вынесено Предписание N 63/7-4080-19-ОБ/12-14027-И/53-483 об устранении нарушения трудового законодательства с требованием отменить Приказ от 30.09.2018г. N 346 о возмещении материального ущерба в связи с нарушением правил трудового распорядка ФИО2, как изданный незаконно, возместить. ФИО2 незаконно удержанные суммы за период с июля 2018 года по январь 2019 года вразмере 100 000 рублей. Просит признать действия Государствениого инспектора труда Самарской области ФИО3 незаконными. Отменить Предписание Государственного инспектора труда области ФИО3 №63/7-4080-19-ОБ/12-14027-И/53-483 от 25.09.2019г. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования были дополнены, административный истец указал, что считает, что инспектор своим предписанием разрешил индивидуальный трудовой спор по прошествии трех месяцев с момента совершения действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно представленному отзыву возражал в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица ФИО2, ЧОО "Линк-1", ООО "Криогаз-Высоцк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснял, что с административным исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать. Пояснил, что после работы он ездил в магазин, где приобрел спиртосодержащую настойку, когда он вернулся в общежитие, сотрудники ЧОО «Линк-1» отобрали из его личных вещей указанную бутылку, составили акт, представитель работодателя при составлении акта отсутствовал. Позже из его заработной платы удержали деньги. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Нова» 29 января 2017г. на должность электросварщика 5 разряда (Приказ N 102п от от 03.08.2011г., трудовой договор №147 от 29.01.2017г.) в структурное подразделение - участок N 31 Служба технологии строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 сентября 2017г. ФИО2 был переведен на вахтовый режим работы в соответствии с Положением о вахтовом методе работы от 06.04.2017г. графиком работы на вахте (Приложение к Приказу Генерального директора ООО «Нова» от 26.07.2017г. N266). 

ФИО2 был уволен 21.03.2019г. Приказом N 220у от 19.03.2019г. по п 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Акт о нарушении ФИО2 правил нахождении ртботника на производственном участке был составлен при нахождении его на производственном участке N 26/1. Данный участок был образован согласно Приказу № 219 от 16.06.2019г. для выполнения работ по строительству объекта «Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительность 660 тыс. тонн в год». ООО «Нова» выполняло работы на данном объекте на основании заключенных договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Криогаз-Высоцк» N2017-112 от 19.10.2012г. и № 2017-78 от15.08.2017г.

30.07.2018г. ООО «Нова» издан приказ N 346 о возмещении материального ущерба в связи с нарушением правил трудового распорядка, из которого следует, что 6 июля 2019 года ФИО2 пронес алкогольные напитки на КПП общежития территории временного жилого поселка строителей. Абзац 3 данного приказа содержит сведения о соглашении между работодателем и работником: «В случае нахождения работника на производственном участке в состоянии алкогольного опьянения, попытке провоза спиртосодержащей продукции на территорию объекта заказчика, работник обязуется компенсировать работодателю материальный ущерб в результате наложенного штрафа в сумме, не превышающей 100 000 руб. путем удержания из заработной платы». 

Как усматривается из расчетно-платежных документов за период с июля 2018 года по январь 2019 года из заработной платы ФИО2 производились удержания в счет возмещения ущерба на общую сумму 100 000 руб.

25.09.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - ООО «Нова», в ходе которой выявлено нарушение трудового законодательства.

25.09.2019 года Предприятию выдано обязательное к исполнению предписание №63/7-4080-19-ОБ/12-14027-И/53-483, согласно которому ООО «Нова» обязано до 28.10.2019г. отменить приказ от 30.07.2018г. №346 о возмещении материального ущерба в связи с нарушением правил трудового распорядка ФИО2, как изданный незаконно. Возместить ФИО2 незаконно удержанные суммы за период с июля 2018г. по январь 2019г. в размере 100 000 руб.

Часть вторая статьи 352 ТК РФ определяет четыре альтернативных способа защиты трудовых прав. Среди них названы как судебная защита, так и государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом часть первая статьи 352 ТК РФ говорит о том, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Работник обратился с письменной жалобой в Государственную инспекцию труда. Тем самым он подтвердил свой выбор способа защиты трудовых прав - государственный надзор, а не судебная защита. 

В пользу обоснованности факта обращения работника за защитой своих трудовых прав именно в Государственную инспекцию труда свидетельствует абз. 8 ст. 130 ТК РФ, который включает в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда. Данная норма также подкрепляется охранительной - правом инспектора на выдачу предписания, предоставленным абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ. Обращение работника в инспекцию труда было вызвано именно несоблюдением процедуры удержания предусмотренной статьями 247,248 ТК РФ.

Таким образом, работник вправе был в силу прямых указаний закона (абз. 8 ст. 130 ТК РФ) избрать способ защиты своих трудовых прав - государственный надзор за соблюдением трудового законодательства. А уже в силу его волеизъявления орган, осуществляющих надзор - федеральная инспекция труда, обязана была осуществить свои публичные полномочия по защите трудовых прав граждан всеми доступными способами - выдать предписание. 

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ. При этом спор определен через разногласия по вопросам применения трудового права или трудового договора.

Процедурные нормы, определяющие объем полномочий государственного инспектора труда при наличии индивидуального трудового спора, определены ч. 2 ст. 357 ТК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 354 ТК РФ, п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Минтруда России от 26.05.2015 N 318н, федеральная инспекция труда является органом исполнительной власти, осуществляющим публичные полномочия по федеральному надзору за соблюдением трудового законодательства.

Осуществление публичных полномочий влечет обязательность и максимальную полноту реализации предоставленных прав в рамках урегулированных административных процедур. 

Законодательством установлена специальная процедура проведения инспекционных проверок. 

Так, абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено основание для проведение проверки - обращение работника о нарушении его трудовых прав.

Пунктом 1 ч. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. 

Аналогичным образом в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства уполномочены предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права о восстановлении нарушенных прав работников.

Таким образом, при выявлении нарушений трудового законодательства государственный инспектор труда не просто вправе, а обязан выдать предписание, направленное на устранение допущенных работодателем нарушений. 

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ введено понятие «обязательные требования», а ч. 2 ст. 357 ТК РФ также введено понятие «очевидного» нарушения трудового законодательства. Определение последнего понятия законодатель не установил.

Предписание выдается при выявлении нарушений трудового законодательства. Предписание государственного инспектора труда обязывает работодателя устранить нарушения трудового законодательства. 

Сам факт несогласия работодателя с выданным предписанием не может быть истолкован исключительно как возникновения спора о праве и обстоятельство, препятствующее выдаче предписания. 

Кроме того, установлено, что на момент выдачи юридическому лицу предписания, работники не обращались ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд. Данное обстоятельство еще раз указывает на законность выдачи работодателю предписания.

Таким образом, утверждение истца о том, что данное предписание разрешает индивидуальный трудовой спор является ошибочным. Указание на сроки рассмотрения индивидуального трудового спора также не применяется при исполнении предписания. 

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Штраф, как вид дисциплинарной и материальной ответственности трудовым законодательством не предусмотрен. 

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Приказ №346 от 30.07.17г. предусматривает, что в целях компенсации материального ущерба производить удержание в следующем порядке:

-50% заработной платы в первый месяц удержания;

- 25% заработной платы в каждый последующий месяц.

Указанные положения приказа противоречат положениям ст. 138 ТК РФ и не могут быть признаны законными.

Статьей 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статья 246 гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пп. 6.2 трудового договора ФИО2, работодатель вправе потребовать от работника в судебном порядке возмещения ущерба, причиненного работодателю. 

На основании ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Кроме того, согласно п. 21 приложения №14 к договору на выполнение строительно-монтажных работ №2017-112 от 19.10.2017г. размер штрафа при однократном нарушении составляет 50 000 руб., в то время как с ФИО2 удержали 100 000 руб. сведений о систематическом нарушении административным истцом не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия Государственной инспекции труда в Самарской области, выразившиеся в выдаче предписания №63/7-4080-19-ОБ/12-14027-И/53-483 от 25.09.2019г. законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ООО «Нова» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 03.02.2020г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь