Копия

Дело №

УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2998/19 по иску ФИО5 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что истцу праве собственности принадлежит автомобиль - грузовик марки Рено Премиум г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на 58 км + 300 м автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль МАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий АО «Мостотрест-Сервис» допустил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в столкновении и нарушении ПДД РФ, что соответствует ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истцу были причинены следующие видимые повреждения: правая дверь, лобовое стекло, передняя правая стойка, правое зеркало, дефлектор и т.д.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по моему иску к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, сверх ФИО1 возмещения и без учета износа лежит на АО «Мостотрест-Сервис».

Для установления стоимости ущерба, по средним рыночным ценам, без учета единой методики и без учета износа, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп»».

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в соответствии с заключением эксперта №К от 13.03.2019г. составил 435 731 руб.

Кроме того, в соответствии с договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены дополнительные затраты в размере 8 000 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается квитанцией АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между ущербом и ФИО1 возмещением составляет 435 731 руб. - 233 000 руб. = 202 731 руб.

Таким образом, общая денежная сумма, подлежащая возмещению, составляет 202 731 руб. + 8 000 руб. = 210 731 руб.

Также решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинения ущерба автомобилю Рено Премиум г/н №, в пользу ФИО3 было взыскано ФИО1 возмещение в размере 132 000 руб. и другие расходы.

Неустойка была посчитана истцом и взыскана судом по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, взысканная по решению суда сумма, была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Банка.

Истцом была посчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения - день выплаты), то есть за 58 дней от суммы ФИО1 возмещения по решению суда, то есть 132 000 руб.

1 320 руб. * 58 дней = 76 560 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд для принудительною взыскания денежных средств по договору страхования, истец был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО3 ущерб в размере 202 731 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 неустойку по закону об ОСАГО в размере 76 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменные отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, на 58 км + 300 м автодороги М-5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Премиум» г/н № по управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ г/н №, принадлежащего АО «Мостотрест-Сервис», под управлением водителя ФИО2. Лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ФИО7, который нарушил п. п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «Рено Премиум» г/н №, принадлежащего истцу ФИО3, причинены механические повреждения. 

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «ФИО1», что подтверждается ФИО1 полисом серии ЕЕЕ №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения транспортного средства «Рено Премиум» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО1» с заявлением о наступлении ФИО1 случая и выплате ФИО1 возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. 

ООО «ФИО1» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал ФИО1 случаем, и выплатил ФИО3 ФИО1 возмещение в размере 86 200 руб., что подтверждается материалами дела. 

Истец, не согласившись с размером ФИО1 возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп».

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в соответствии с заключением ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп» №/К от ДД.ММ.ГГГГ составил 244 600 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО1» с требованием о доплате ФИО1 возмещения в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была выплачена сумма в размере 14 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 01.11.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "ФИО1" о взыскании недоплаченного ФИО1 возмещения, вступившим в законную силу. 

Названным решением с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного ФИО1 возмещения 132 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., возмещение понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 166 руб., возмещение понесенных расходов на оплату копии независимой технической экспертизы в размере 500 руб., возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 10416,07 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., возмещение понесенных расходов на составление нотариальной доверенности 1200 руб., штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп».

Согласно заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Премиум г/н №, 2011г. выпуска составляет 435 731 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп», поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально. Представленное истцом заключение в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. 

В обоснование доводов иска о взыскании с АО «Мостотрест-Сервис» ущерба в размере 202 731 руб., истец ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ…» подтверждающего закрепленный в ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения причиненных убытков, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика АО «Мостотрест-Сервис» ссылается на то, что расходы понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств. 

В рамках рассмотрения по иску ФИО3 к ООО "ФИО1" о взыскании недоплаченного ФИО1 возмещения, потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

По делу была назначена судебная экспертиза, на основании указанной Единой методике, и в соответствии с заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Премиум» г/н №, принадлежащего ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 393 300 руб. без учета износа, 233 000 руб. с учетом износа. 

Исходя из данного заключения, судом было принято решение по делу о взыскании недоплаченного ФИО1 возмещения. Обязательства ФИО1 компании по выплате ФИО1 возмещения, рассчитанного с учетом Единой методики, исполнены. 

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного ФИО3, правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно в обоснование иска представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в силу следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО4 А.В., имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. 

Однако, ответчик АО «Мостотрест-Сервис» таких доказательств не представил. 

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца составляет 202 731 руб. (435 731 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 233 000 руб. выплаченное ООО «ФИО1» (ФИО1 возмещение в досудебном порядке и довзысканное по решению суда). 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Мостотрест-Сервис» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 731 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование к ООО «ФИО1» о взыскании неустойки в сумме 76 560 руб. за период после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения - день выплаты), то есть за 58 дней от суммы ФИО1 возмещения, взысканной по решению суда, то есть 132 000 руб. - 1 320 руб. * 58 дней = 76 560 руб.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО1 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю ФИО1 возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате ФИО1 возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить ФИО1 возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о взыскании с ООО «ФИО1» недоплаченного ФИО1 возмещения, ФИО3 было заявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ 

Взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, в том числе недоплаченное ФИО1 возмещение, перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ООО «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате ФИО1 возмещения, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора №/К на проведение технической экспертизы транспортного средства, истцом за составление заключения эксперта оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АС №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 8 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. с АО «Мостотрест-Сервис» и в размере 7 500 руб. с ООО «ФИО1», которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №-ВС/19, распиской о получении денежных средств от 05.04.2019г. на общую сумму 15 000 руб. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению на общую сумму до 10 000 руб., со взысканием в пользу истца - 7 000 руб. с АО «Мостотрест-Сервис», и 3 000 руб. с ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Кроме того, при подаче иска в части требований к АО «Мостотрест-Сервис», истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 227 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.04.2019г., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 731 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 227 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 222 958 (двести двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г. 

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-39 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>