УИД 78RS0015-01-2024-011245-25

Дело № 2-4073/2025 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 269 316 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, указывая, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA CERATO г.р.з. № 0, 19.04.2024 во дворе ..., где он проживает вместе с супругой ФИО2, на его автомобиль упала льдина, автомобиль был поврежден – капот и фара. Истец обратился в отдел полиции. Истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного транспортного средству, размер которого составил 269 316 рубля. Управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, где он проживает, является АО «Сервис-Недвижимость». 11.06.2024 истцом в адрес АО «Сервис-Недвижимость» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA CERATO г.р.з. № 0 (л.д. 6-7).

23.04.2024 ФИО1 обратился в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, указывая, что в период с 19 по 20 апреля был поврежден его автомобиль, припаркованный около дома ... На территории ведется видеонаблюдение (л.д. 9).

По результатам проверки 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга материал прекращен и направлен в архив.

Согласно экспертному заключению № 0 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA CERATO г.р.з. № 0, наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 0 (Приложение) и фототаблицы (Приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 0 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 269 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы), округленно составляет 269 300 рублей (л.д. 15-37).

11.06.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 39-40).

02.07.2024 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного ....

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая падение снежной массы на автомобиль истца.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель Свидетель №1, проживающий по адресу: ... и являющийся очевидцем происшествия, который пояснил, что проходил мимо припаркованного автомобиля истца и услышал сильный хлопок, автомобиль истца был весь в снегу, посмотрел на крышу и увидел, что снег падал с нее. Снег с крыши никто не скидывал, его просто там не убирают. Это было в середине апреля, точную дату назвать не может.

Доводы ответчика о том, что согласно технической документации, кровля МКД не имеет скат во двор (на придомовую территорию), а наоборот имеет уклон вовнутрь кровли, в связи с чем образование льда на кровли МКД невозможно в силу ее технических характеристик, опровергается фактом падения снежной массы, зафиксированным камерами видеонаблюдения и показаниями свидетеля. Доказательств того, что падение снежной массы и наледи произошло с козырька окна одного из собственников жилого помещения многоквартирного дома, суду не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае на предмет определения места схождения снега и наледи и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вместе с тем ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, размер ущерба ответчиком также не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 269 316 рублей, согласно не оспоренному ответчиком экспертному заключению № 0, принятому судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащего содержания общедомового имущества, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права, принимая во внимание, длительность нарушения прав истца и действия ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 658 рублей ((269 316 рублей + 50 000)/2).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность, размер ущерба определены на основании экспертного заключения № 0, истцом представлены доказательства несения расходов на составление заключения (л.д. 38), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 4 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 079 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Сервис-Недвижимость» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 269 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 159 658 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 079 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 25.11.2025