Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Триппель В.М., подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов: Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер №, Мартынова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-25/2017 (27136021) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено каждым подсудимым в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

16 января 2017 года около 00 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по указанному адресу, после чего, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, проникли через забор в ограду магазина, где ФИО1, используя найденные здесь же, молоток и металлическую трубу, сбил замок с двери, ведущей в котельную магазина. После чего, ФИО1, используя молоток и металлическую трубу, пробил отверстие в двери, ведущей из помещения котельной в подсобное помещение магазина, куда подсудимые незаконно проникли. Находясь в подсобном помещении ФИО1 разбил стекло окна, ведущего в склад, где хранились товароматериальные ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в помещение указанного склада, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 3 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 249,39 рублей за одну бутылку, на общую сумму 748,14 рублей; 3 бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 265,10 рублей за одну бутылку, на общую сумму 795,30 рублей; -1 бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом 1 литр, стоимостью 527,28 рублей; 1 бутылку красного столового вина «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 194,65 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2265,40 руб. Кроме того, похитил имущество принадлежащее КМ а именно 2 пачки сока «

<

данные изъяты>», объемом 0,95 литра, ценности для потерпевшей не представляющих; 3 банки домашних консервированных огурцов, объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей за 1 банку, вместе с емкостью, на общую сумму 150 рублей; удлинитель, стоимостью 200 рублей; всего на сумму 350 руб., а так же полимерный мешок белого цвета, полимерный мешок из-под поваренной соли, сумка из полимерного материала которые ценности для потерпевшей не представляют. Указанное имущество ФИО1 передал стоящему в подсобном помещении магазина ФИО2, после чего с похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим материальный ущерб на указанные выше суммы.

По делу заявлены гражданские иски (том № 1 л.д. 116) на сумму 265,10 рублей и (том № 1 л.д. 126) на сумму 1 800 рублей, которые до настоящего времени не возмещены.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду показал, что 15 января 2017 года он находился в 

<

адрес> ТВ, где совместно с ним и ФИО2 распивали спиртное. В процессе распития он предложил ФИО2 украсть спиртное с магазина «

<

данные изъяты>», последний согласился. Когда ночью 16.01.2017 года они подошли к магазину, они перелезли через забор и оказались во дворе, где он нашел молоток и металлическую трубу. Указанными предметами он сломал замок на входной двери магазина. Они вошли во внутрь, где он так же сломал дверь и они проникли в подсобку. Зажигалкой он осветил помещение, увидел окно в склад. Локтем разбил стекло и перелез в склад, где в найденный мешок стал складывать все что попадалось под руку, затем передал мешок ФИО2. Затем нашел полимерную сумку и стал складывать бутылки с алкоголем, которую так же передал ФИО2. После они вышли из магазина он побежал по тропинке, где его догнал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ранее данные ФИО2 показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенных показаний: 16 января 2017 года около 24 часов ФИО1 предложил ему совершить кражу из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и продолжить распивать спиртное, он согласился. Подойдя с задней стороны магазина «

<

данные изъяты>», они перелезли через забор в ограду магазина, где ФИО1 нашел молоток и кусок металлической трубы, которыми ФИО1 сбил навесной замок, висевший на двери, они зашли внутрь котельной. Подойдя к двери, ФИО1 начал бить молотком, затем трубой, он стоял рядом. В результате образовавшегося отверстия, они проникли в подсобное помещение. Затем он услышал звук стекла, как он понял, Леухин разбил стекло в окне и залез туда. Он стал ждать его в подсобном помещении, а ФИО1 подал ему мешок и сказал, чтобы он держал мешок, а ФИО1 будет складывать в него. Он стоял и держал мешок, поданный ему ранее ФИО1, а ФИО1 в то время складывал в мешок, что именно он не видел, т.к. было темно. Через некоторое время ФИО1 подал ему в окно мешок, что в нем было, он не знает, он положил его в большой мешок. Затем ФИО1 опять пошел по складу, искать спиртное и нашел, стал складывать бутылки со спиртным в мешок. Когда ФИО1 набрал мешок, то подал его в окно, где он его принял. Он взял сумку со спиртным, а ФИО1 тем временем перелез через окно и он подал ему мешок. Рядом с окном находилась дверь, через которую они вышли и оказались во дворе магазина. Затем перелезли через забор, и он побежал по тропинке. После когда он уже находился в доме у ТВ пришли сотрудники, и он им признался в краже и выдал похищенное (том № 1 л.д. 237-239). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей КМ, суду показавшей, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>». 15 января 2017 года она сама в 22 часа закрыла магазин, поставила на сигнализацию и ушла домой. Около 00 часов 30 минут ей позвонили сотрудники охраны «

<

данные изъяты>» и сообщили, что сработала сигнализация. Когда она пришла в магазин, то вместе с сотрудником охраны она обнаружила повреждения дверей, окна в склад, и хищение ТМЦ принадлежащие ей на сумму 350 рублей и хищение алкогольной продукции ООО «

<

данные изъяты>». Заявленный гражданский иск на сумму 1800 рублей причинный повреждением дверей в сумме 1800 рублей поддерживает в полном объеме и настаивает на его удовлетворении; 

показаниями потерпевшей ЗГ, суду показавшей, что работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет розничную продажу алкоголя в магазинах с которыми у них заключены договоры. 16.01.2017 года ей от сотрудников полиции стало известно, что в магазине «

<

данные изъяты>» было совершено хищение алкогольной продукции. После проведенной инвентаризации было установлено, что было похищено алкоголя на сумму 2265,4 рублей, похищенное кроме одной бутылки водка «

<

данные изъяты>» было возвращено. Заявленные исковые требования на сумму 265 рублей 10 копеек, она поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить;

показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

МА, что он является сотрудником полиции. 16.01.2017 года в 00 часов 40 минут он находился в полиции, когда в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника охраны о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», обнаружено проникновение. Он незамедлительно, на личном автомобиле, выдвинулся по указанному адресу в сопровождении экипажа ДПС. По приезду к магазину, на снегу, вдоль набережной имелись свежие следы обуви. Впереди бежал мужчина, и он стал его преследовать. Примерно через 200 метров он его догнал, это оказался ФИО1, при нем был полимерный мешок, с которым он был доставлен в полицию;

ПО, что работала у ИП КМ в качестве продавца. 16.01.2017 года ей от КМ стало известно, что ночью в магазин было совершено проникновение и со склада было похищено: сок, алкогольная продукция, огурцы. Огурцы также принадлежат КМ, она принесла их, поскольку постоянно обедает в магазине. ФИО1 и ФИО2 она не знает, в долг никогда товар им не отпускала, в долговых тетрадях они не числятся;

МЮ, что 07.02.2017 года, она в качестве понятой участвовала при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе данного следственного действия ФИО1 подробно, без какого – либо давления показал и пояснил об обстоятельствах совершенного с ФИО2 хищения из магазина «

<

данные изъяты>»; 

ЩА, что работает охранником ООО «

<

данные изъяты> ». 16 января 2017 года ему сообщили о сработке тревожной кнопки в магазине «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>. Когда он подъехал. Он обнаружил открытую дверь в котельную и вызвал хозяйку магазина. Когда КМ пришла, он вместе с ней зашел в магазин, где обнаружили, что дверь, ведущая в котельную прорублена, окно, ведущее в склад разбито, дверь, ведущая на улицу, открыта. После чего, он сразу же сообщил в полицию;

ТВ, что 15.01.2017 года, вечером, он вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Позже он лег спать. Проснулся ночью, дома находились ФИО2 и ФИО1 Дома никаких продуктов, алкоголя не было. На следующий день ФИО1 сам ему рассказал, что ночью они с ФИО2 обворовали магазин, какой именно магазин, он не сказал;

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

ЧП, согласно которым он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Нижнеингашскому району. 16 января 2017 года поступило сообщение от сотрудника охраны «

<

данные изъяты>» ЩА, о том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», неизвестные лица проникли в помещение магазина и похитили ТМЦ. В ходе ОРМ было установлено, что хищение совершили ФИО1, и ФИО2 Он, 16.01.2017 года протоколом изъятия у ФИО1 изъял полимерный мешок с соком, банки с огурцами, удлинителем и бутылки с водкой. Также протоколом изъятия у гр. ФИО2 была изъята полимерная сумка с алкогольной продукцией (том № 1 л.д. 128-130);

БО, согласно которым он работает о/у ОУР ОМВД России по Нижнеингашскому району. 16 января 2017 года он работал по сообщению сотрудника охраны «

<

данные изъяты>» ЩА, о том, что в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, обнаружено проникновение. По приезду, в полиции находился ФИО1, при котором находился мешок. ФИО1 был задержан сотрудником полиции МА, когда тот бежал от магазина «

<

данные изъяты>». ФИО1 признался в совершении кражи из магазина «

<

данные изъяты>» и пояснил, что хищение ТМЦ из магазина совершил совместно с ФИО2, который может находиться в 

<

адрес>. Он проверил данный адрес и на момент проверки, в квартире находился ФИО2, который сразу же признался в совершении хищения ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты>» и пояснил, что сумка с похищенной алкогольной продукцией находится при нем. Вместе с похищенным ФИО2 был доставлен в полицию, где УУП ЧП произвел изъятие у ФИО2 сумки с алкогольной продукцией и от последнего отобрано объяснение по факту хищения. ФИО2 и ФИО1 добровольно, без какого-либо влияния на них со стороны сотрудников полиции, последовательно, рассказали о том, как совершили хищения (том № 1 л.д. 131-133);

КА, согласно которым он работает кочегаром-разнорабочим в магазине «

<

данные изъяты>». 15.01.2017 года около 22 часов он закрыл все двери и ушел домой, закрывала магазин сама КМ На следующий день, утром, от КМ он узнал, что ночью в магазин проникли ФИО1 и ФИО2 Он их знает, как местных жителей. К нему в котельную они никогда не приходили, о том, как и что, устроено в магазине он им никогда не рассказывал. Допускает, что молоток и металлическая труба находились около угля, в ограде магазина (том № 1 л.д. 147-150);

Вина подсудимых подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением, поступившим 16.01.2017 года от охранника ЩА о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» обнаружено проникновение (том №1 л.д. 5);

заявлением КМ от 16.01.2017 года о привлечении к уголовнойответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 15.01.2017 года на 16.01.2017года незаконно проникли в магазин «

<

данные изъяты>» и совершили хищение ТМЦ (том № 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с приложенной к нему фототаблицей (том № 1 л.д. 7-16);

копией договора аренды нежилого помещения (том № 1 л.д. 30-31); 

копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя КМ (т.1 л.д. 32); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том № 1 л.д. 33);

копией приказа о назначении на должность (том № 1 л.д. 38); копией договора субаренды № (том № 1 л.д.39-45); копиями - свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>» (том № 1 том № 1 л.д. 46); свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том № 1 л.д. 47); лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (том № 1 л.д. 48); устава ООО «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 49-63); товарных накладных (том № 1 л.д. 64-67);

протоколом изъятия от 16.01.2017 года, в ходе которого УУП ЧП изъял у ФИО1 полимерный мешок с двумя пачками сока 

<

данные изъяты> объемом 0,95 литра, 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, «

<

данные изъяты>», 3 банки с консервированными огурцами, удлинитель, полимерный мешок, 1 пустую бутылку из под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра (том № 1 л.д. 23);

протоколом изъятия от 16.01.2017 года, в ходе которого УУП ЧП изъял у ФИО2 полимерную сумку с 2 бутылками водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, 1 бутылку вина столового красного, объемом 0,75 литра (том № 1 л.д. 21);

протоколом выемки от 26.01.2017 года, в ходе которой у свидетеля ЧП были изъяты: две пачки сока «

<

данные изъяты>» объемом 0,95 л каждая, одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, три банки с консервированными огурцами объемом 1 л., один электрический удлинитель, один мешок, одна сумка из под поваренной соли, сумка из под сахарного песка, две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, одна пустая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, одна бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, одна бутылка вина столового красного объемом 0,7 литра (том № 1 л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые у УУП ЧП предметы, (том № 1 л.д. 79-88); признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 89-90) и возвращенных потерпевшим ЗГ (том № 1 л.д. 92) и КМ (том № 1 л.д. 93);

протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: молоток, металлическая труба, навесной замок (том № 1 л.д.68-72); признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.73).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый имели умысел на совершение инкриминируемого каждому преступления, каждый довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самих подсудимых, но и показания потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, изученные письменные доказательства по делу.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности каждого подсудимого, которые характеризуются каждый по месту жительства удовлетворительно, учитывается материальное и семейное положение каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни семьи каждого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.02.2017 года № года ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности каждого подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает активный речевой контакт каждого подсудимого, адекватное поведение каждого в ходе всего судебного разбирательства, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях. Кроме того каждый подсудимый на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, что приводит суд к убеждению о том, что каждый подсудимый вменяем в отношении инкриминируемого каждому деяния и каждый подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном каждым подсудимым, активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования каждым последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и участия в проверке показаний на месте преступления подсудимым ФИО1, состояние здоровья подсудимого ФИО1, у ФИО1 так же добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, у ФИО2 - наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя каждым подсудимым; рецидив преступлений у каждого подсудимого.

Поскольку похищенное имущество у подсудимых было изъято сотрудниками полиции и возвращены потерпевшим органами предварительного расследования, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством частичное добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к каждому подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности каждого подсудимого, наличия ряда смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого и их семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности каждого подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, применив ст. 73 УК РФ, но с возложением на осужденных определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Заявленные потерпевшими по уголовному делу гражданские иски (том № 1 л.д. 116,126) подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – молоток, металлическую трубу, навесной замок (том № 1 л.д. 73,74), пустую бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра (том № 1 л.д. 89-90,91), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району, уничтожить; хранящиеся у ЗГ – три бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 л., одну бутылку вина столового красного объемом 0,7 л. (том № 1 л.д. 89-90, 92) оставить там же по принадлежности; хранящиеся у КМ – две пачки сока «

<

данные изъяты>» объемом 0,95 л. каждая, три банки с консервированными огурцами объемом 1 л., один электрический удлинитель, один мешок, одну сумку из-под поваренной соли, сумку из-под сахарного песка (том №1 л.д. 89-90, 93) оставить там же по принадлежности.

Ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 каждому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на каждого осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства или пребывания, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный орган, в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства (том № 1 л.д. 73,74, 89-90,91), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району, уничтожить; хранящиеся у ЗГ (том № 1 л.д. 89-90, 92), хранящиеся у КМ (том № 1 л.д. 89-90, 93), оставить у них же по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшей ЗГ удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗГ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Гражданский иск потерпевшей КМ удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КМ материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки за вознаграждение в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Аневич Л.Ю. в защиту интересов ФИО1 в сумме 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей (том № 2 л.д. 50, 51-52), адвокату Мартынову В.В. в защиту интересов ФИО2 в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей (том № 2 л.д. 56,57-58), возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должны отразить в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий