Гражданское дело № 2-394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 мая 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице наследников, о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ДАФ, госномер №. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ВАЗ, госномер № ФИО3, требований п. 9.4, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ДАФ, госномер №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 27.03.2014 года по 26.03.2017 года, при этом страхователь по договору ЗАО «Европлан», а лизингополучатель – ООО «Юнико Лоджистик Рус».

По факту наступления страхового случая, на основании заявления, истцом было выплачено страховое возмещение на СТО ООО «Трак Групп» за ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец в претензионного порядке обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением о добровольном порядке выплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов ДТП следует, что водитель ФИО3 скончался на месте происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» пропорционально стоимости перешедшего к ним имущества, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что к ответчику перешло наследственное имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 года в 10 часов 05 минут на 281 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Юнико Лоджистик Рус», при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался с неустановленной скоростью, в условиях осадков в виде мокрого снега, без пассажиров, по участку 281 км автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в направлении г. Рязани. По пути движения ФИО3 не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой частью своего автомобиля с передней частью двигавшегося во встречном направлении автопоездом, в составе сидельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Юнико Лоджистик Рус» под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 03.11.2016 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о ДТП серии №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.

В судебном заседании также установлено, что согласно договору лизинга № от 26.11.2013 года, заключенному между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Юнико Лоджистик Рус» (лизингополучатель) автомобиль 

<

данные изъяты>, предоставлен во временное владение и пользование лизингополучателю.

Указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 27.03.2014 года по 26.03.2017 года, причем страхователем по договору является ЗАО «Европлан», лизингополучатель, выгодоприобретатель – ООО «Юнико Лоджистик Рус». Договор ОСАГО оформлен с ОАО «ВСК», что следует из страхового полиса серии №.

07.02.2017 года ООО «Юнико Лоджистик Рус» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Указанное событие было признано страховым, и после осмотра транспортного средства страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика ООО «Трак Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом счет СТОА оплачен полностью.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (лимитом страхового возмещения по ОСАГО) в сумме 

<

данные изъяты>

В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества третьего лица использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду представлено не было и из обстоятельств дела это не следует с очевидностью, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба на величину износа замененных деталей, узлов и агрегатов не имеется.

В судебном заседании так же установлено, что виновник ДТП ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти являются мать – ФИО1, отец ФИО5, супруга – ФИО6

Заявлениями от 28.01.2017 года ФИО6 и ФИО5 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, ФИО6 без указания лица, в пользу которого отказывается от наследства, ФИО5 – в пользу матери наследодателя – ФИО1

20.05.2017 года и 24.05.2017 года ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела стороной ответчика представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>», не оспоренный стороной истца, согласно которому рыночная стоимость унаследованного ФИО1 имущества на день смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешли обязательства ФИО3 по возмещению причиненного ущерба в пределах стоимости наследственного имущества – 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Что касается взыскания госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на 54,65%, размер госпошлины должен быть исчислен исходя из размера удовлетворенных судом требований – 

<

данные изъяты> рублей и составит 

<

данные изъяты> рублей.

Госпошлина именно в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 668 477 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в размере 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова