Дело № 2-153/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тепловые сети», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Универсальное предприятие коммунального хозяйства», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК Челябинск», ООО «Домовой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, заключении отдельных соглашений и разделе долга по оплате коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тепловые сети», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Универсальное предприятие коммунального хозяйства», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК Челябинск», ООО «Домовой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, заключении отдельных соглашений и разделе долга по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на основании договора НОМЕР передачи жилых квартир в собственность граждан от ДАТА, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, принадлежащей им на праве совместной собственности. С ДАТА истец в данной квартире не проживает, в ДАТА брак с ФИО2 был расторгнут. С того времени, как истец не стал проживать в квартире, оплата за коммунальные услуги не производится, в связи с чем у собственников данной квартиры образовался долг за коммунальные услуги в общей сумме 29 869 руб. 32 коп. Поскольку соглашения об оплате коммунальных услуг между истцом и остальными собственниками квартиры достигнуто не было, ФИО1 полагает размер его задолженности за коммунальные услуги равной 

<

данные изъяты> доли всей суммы задолженности. С учетом изложенного, просит об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в размере по 

<

данные изъяты> доли, разделе лицевых счетов, заключении отдельных соглашений и разделе долга по оплате коммунальных услуг.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА, ДАТА, о времени и месте которых был надлежащим образом извещен, истец ФИО1 не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители ответчиков ООО «Тепловые сети», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Универсальное предприятие коммунального хозяйства», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК Челябинск», ООО «Домовой» в судебное заседание ДАТА не явились, извещены, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Тепловые сети», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Универсальное предприятие коммунального хозяйства», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК Челябинск», ООО «Домовой» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, разделе лицевых счетов, заключении отдельных соглашений и разделе долга по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения. 

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения. 

Председательствующий Н.М. Леонова