Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

15 августа 2017 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 19 июня 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Как указал в жалобе ФИО1, он не согласен с постановлением, поскольку он 9 мая 2017 года не управлял автомашиной, она у него была угнана, услышав звуки погони он пошел по направлению этих звуков и увидел свою машину и убегавшего от неё человека. Однако, сотрудники ГИБДД сделали вывод о том, что именно он управлял автомашиной, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он не оспаривал, что был не трезв, но не управлял автомашиной. Это в суде подтвердила свидетель ФИО2 Эти доводы мировой судья не приняла во внимание, пришла к ошибочному выводу о том, что он совершил административное правонарушение. ФИО1 просил восстановить ему срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную им жалобу, изложил свои требования вышеуказанным образом. Также ФИО1 в суде пояснил, что в тот вечер 9 мая 2017 года находился в своём доме, распивал спиртное. ФИО3 стояла около двора, ключ зажигания находился в машине. Он услышал звук отъезжающей машины, а затем звуки погони. Выйдя из дома обнаружил, что машина у него угнана. После того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он не подавал заявление в полицию о привлечении к ответственности лица, совершившего угон, так как машина была найдена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Решая вопрос о восстановлении ФИО1 срока для обжалования постановления мирового судьи, судья принимает во внимание следующее. Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года было получено ФИО1 6 июля 2017 года, в чем в деле имеется расписка (л.д.24). Жалоба на постановление поступила в мировой суд 13 июля 2017 года, то есть без нарушения десятидневного срока, а потому подана в установленный законом срок и основания для рассмотрения вопрос о восстановлении данного срока отсутствуют. 

Рассмотрев поданную ФИО1 жалобу, судья не находит оснований для её удовлетворения. Такой вывод основан на следующем. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 9 мая 2017 года в 23 часа 15 минут в 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21102 с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Сотрудник ГИБДД высказал ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование. ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан был выполнить это требование, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В ответ на это требование ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, отказавшись также подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не оспаривал в суде, как не оспаривалось им и то обстоятельство, что 9 мая 2017 года в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он находился в состоянии опьянения.

ФИО1 оспаривал то, что управлял автомашиной, поясняя, что машину у него угнали, и он побежал, догонять угонщика.

Данный довод ФИО1, как и показания свидетеля ФИО6, подтвердившей доводы ФИО1, были предметом исследования в суде первой инстанции и им мировой судья дала правильную правовую оценку, расценив, как избранный способ защиты.

Мировой судья, принимая решение о виновности ФИО1, в полном объеме исследовала совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых показания сотрудников ГИБДД, просмотренная видеозапись, дала оценку доводам ФИО1, показаниям свидетеля ФИО7

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Отказавшись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения и назначила ему наказание в пределах санкции данной статьи КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области Борисовой Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по делу № 5-53-274/17 от 19 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Дубойская