Судья 1-й инстанции – Кошелев В.И. Дело № 1-164/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А. 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Музыки А.С.,

осужденного - ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чугунова П.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными с механическими транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен после вступления приговора в законную силу со дня и времени начала отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11.03.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Чугунов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить назначенное наказание в части срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и оставить в пользовании у осужденного автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №.

В обосновании своих требований, указывает на то, что наказание в части лишения специального права в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, а также конфискация автомобиля, является чрезвычайно суровым, а их применение не будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению социальной справедливости.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянный источник дохода, воспитывает двоих малолетних детей и помогает в быту родителям, с которыми совместно проживает.

Указывает, что средства от реализации автомобиля, которому более 20 лет, осужденный мог бы использовать для оплаты штрафа и на бытовые нужды, в противном случае автомобиль просто сгниет на штрафплощадке.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере основного наказания, назначенного осужденному, мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 основное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, являются обоснованными, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ (ч.1 п. «д» ст. 104.1 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы защитника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, являющееся максимальным пределом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного названной статьей.

Вместе с тем, с учетом наличия у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что назначение ему дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в максимальном пределе - в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несправедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.