Дело №2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомашину, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомашины «KiaRio», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>/116. По договору от 

<

дата изъята> автомашина передана истцом в аренду ООО «Феникс» с правом сдачи транспортного средства в субаренду, от имени общества договор аренды заключен его директором ФИО2 В свою очередь, по договору от 

<

дата изъята> транспортное средство было передано обществом в аренду ФИО3 сроком до 

<

дата изъята>. Вместе с тем, в указанный срок автомашина ответчиком ФИО3 возвращена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в орган полиции, которым возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В ходе предварительного расследования было установлено, что по договору от 

<

дата изъята>, заключенному от имени истца и ФИО3, последний 

<

дата изъята> произвел постановку транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД на свое имя. В то же время договор купли-продажи от 

<

дата изъята> истцом не подписывался, денежные средства по указанному договору им не получались. Более того, в договоре указаны паспортные данные истца, не соответствующие действительности. В настоящее время автомашина истцу возвращена, однако имеется необходимость признать договор от 

<

дата изъята> недействительным с восстановлением в органе ГИБДДД сведений о принадлежности транспортного средства истцу. Кроме того, истец за нарушение ФИО2 обязательства по своевременному возврату автомашины просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В последующем истец требования изменил и дополнил: в окончательном варианте просил признать за ФИО1 право собственности на автомашину 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>; признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомашины, заключенный в последующем между ФИО5 и ФИО4; обязать отдел ГИБДД УМВД РФ по г.Казани восстановить в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России сведения о принадлежности автомашины 

<

данные изъяты> VIN

<

номер изъят>, Нестерову А.Н; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-19» 

<

дата изъята>.

По договору от 

<

дата изъята> автомашина передана истцом в аренду ООО «Феникс» с правом сдачи в субаренду, от имени общества договор подписан его директором ФИО2

По договору аренды от 

<

дата изъята> транспортное средство было передано обществом в аренду ФИО3 сроком до 

<

дата изъята>. Вместе с тем, в указанный срок автомашина ответчиком ФИО3 возвращена не была.

В рамках уголовного дела, возбужденному по факту мошенничества в отношении ФИО3, было выявлено, что по договору от 

<

дата изъята>, заключенному от имени истца и ФИО3, последний 

<

дата изъята> произвел постановку транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД на свое имя. В то же время договор купли-продажи от 

<

дата изъята> истцом не подписывался, денежные средства по указанному договору им не получались. Более того, в договоре указаны паспортные данные истца, не соответствующие действительности. В настоящее время автомашина истцу возвращена, что сам истец не оспаривает.

Кроме того, согласно представленным органом ГИБДД сведениям по договору от 

<

дата изъята> автомашина продана ФИО3 ФИО4, и поставлена на учет на имя последнего 

<

дата изъята>; автомашина числилась за соответчиком ФИО4 до 

<

дата изъята>.

Истец полагает, что договор от 

<

дата изъята>, а также последующие сделки совершены с нарушением закона, т.е. оспариваются по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. В данном случае это требование не соблюдено, поскольку договор продавцом не подписывался.

Из содержания протокола допроса ФИО3, составленного в рамках уголовного дела, следует, что ответчик действительно с истцом договор купли-продажи автомашины не заключал.

По этим основаниям требование о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит удовлетворению. При этом истцом требование об истребовании автомашины из чужого незаконного владения не заявляется, поскольку автомашина ему уже возвращена. Иными словами, заявление требование о признании сделки недействительной признается надлежащим способом защиты прав.

Вместе с тем, требование о признании права собственности на автомашину за истцом также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае право собственности истца на автомашину может быть защищено путем признания недействительной сделки.

Также истец указывает на причинение ему морального вреда ФИО2

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ответчикомФИО2 каких-либо личных неимущественных прав истца(причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ истцом не представлено. В свою очередь, возможность компенсации лицу морального вреда вследствие заключения иными лицами недействительной сделки в отношении принадлежащего ему имущества законом не предусмотрена.

Более того, ФИО2 стороной ни одной из оспоренных сделок не являлся, заключая договор аренды, действовал в качестве руководителя ООО «Феникс», а не от своего имени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиковФИО3, ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> VIN

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, заключенный

<

дата изъята> между ФИО1 ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>», VIN

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> заключенный 

<

дата изъята> между ФИО3 и ФИО4.

ФИО1 в иске к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомашину отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для восстановления в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России сведений о принадлежности автомашины 

<

данные изъяты> VIN

<

номер изъят>, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов