Дело № 1-29/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона *** ФИО5, 

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение № *** и ордер от *** года № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** 

ФИО6, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Санников проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, дислоцированной в ***.

*** года Санников, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, без уважительных причин к установленному времени в войсковую часть *** не явился и убыл в *** *** района *** области, где проживал у своих родных и проводил время по своему усмотрению.

*** года Санников добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Кировскому гарнизону, где заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку на службу к установленному сроку.

В судебном заседании подсудимый Санников виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным выше.

Помимо личного признания виновность ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, послужного списка, выписок из приказов *** от *** года № ***, командира *** от *** года № ***, командира *** от *** года № ***, командира *** от *** года № *** видно, что Санников с *** года заключил с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части ***, контракт о прохождении военной службы сроком на три года и проходит её в войсковой части ***.

Согласно исследованному в судебном заседании регламенту служебного времени войсковой части *** на летний период обучения (утвержденному командиром указанной части ***) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу к 08 часам 45 минутам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – *** войсковой части *** ФИО1, *** войсковой части *** *** ФИО2 и *** войсковой части *** ФИО3 следует, что *** года подсудимый в 08 часов 45 минут на службу не прибыл, принятые меры розыска результатов не дали и до *** года Санников на службу не прибывал, свои должностные обязанности не исполнял.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 – матери подсудимого, последний, 14 сентября 2018 года приехал по её месту жительства в *** и, пояснив, что устал от прохождения военной службы и хочет отдохнуть, проживал там до *** года, проводя время по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании сообщений военного прокурора Кировского гарнизона от *** года, военного коменданта *** от *** года и Врио военного комиссара Кировской области от *** года следует, что Санников в период с *** года по *** года в перечисленные организации о себе не заявлял.

Из протокола явки с повинной от *** года видно, что Санников добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Кировскому гарнизону и сообщил о совершённом им преступлении – неявке в срок к месту службы *** года.

По заключению военно-врачебной комиссии от *** года № *** Санников признан по п. «А» – годным к военной службе.

По заключению комиссии экспертов от *** года № *** у ФИО6 каких-либо признаков психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не имеется. В настоящее время Санников также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, а ФИО6 признает вменяемым.

Оценив показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уважительных причин, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих явке ФИО6 в срок на службу, не имелось.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что Санников, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, не прибыл к 08 часам 45 минутам *** года без уважительных причин на службу в войсковую часть *** и незаконно находился вне воинской части до *** года продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует эти действия по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, длительности преступной деятельности, и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает, равно как не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 года добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Кировскому гарнизону и расценивает эти действия как явку с повинной. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает все эти обстоятельства смягчающими его вину.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание у подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО6 лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей:

– в период военной службы без разрешения командования воинской части не покидать расположение воинской части и место службы;

– в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 – наблюдение командования войсковой части ***, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Востриков