К делу№2-8693/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

секретаря Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорстроймеханизация», администрация муниципального образования город Краснодар, МКУ МО «Единая служба заказчика» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.12.201г. в результате наезда на выбоину, располагавшуюся на ул. Новороссийская г. Краснодара напротив здания №214/1 принадлежащий ему автомобиль «BMW 530» рег. Знак № получил значительные повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 536,67 рублей. Выбоина, располагавшаяся на дорожном покрытии, превышала размеры предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Учитывая, что эксплуатация улично-дорожной сети находится в зоне ответственности ООО «Дорстроймеханизация» на основании муниципального контракта от 27.03.2017г., считает, что данная организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц. Направленная в адрес ООО «Дорстроймеханизация» претензия оставлена без ответа.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с целью возмещения ему причиненного материального ущерба. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» сумму ущерба в размере 218 536,67 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость услуг почты в размере 623,13 руб., 4893 руб. расходы по диагностике неисправностей в сервисном центре и расходы по шиномонтажу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, МКУ МО «Единая служба заказчика». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. В суд от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство, согласно которого считает требования истца завышенными, просит о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО «Аврора».

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МКУ МО «Единая служба заказчика» в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Дорстроймеханизация».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530 I, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.12.2017г. от 19.12. 2017г. установлено, что 08.12.2017г. в 09 час. 17 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Новороссийская г. Краснодара напротив здания №214/1 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 150 см., шириной 110 см., глубиной 18 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

27.03.2017г. между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО Дорстроймеханизация» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание улично-дорожной сети Краснодара на 2017 год.

Указанным постановлением производство по делу прекращено в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП ФИО4, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 I, государственный номер №, без учета износа составила 218 536,67 рублей.

Претензия, направленная в адрес ООО «Дорстроймеханизация» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен, он обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № от 10 октября 2018 года, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» без учета износа в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017г. составляет 210 200 рублей.

Заключение № ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами досудебной оценки.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Задачами Учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Судом установлено, что в целях реализации указанных видов деятельности согласно действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, между ООО «Дорстроймеханизация», выступающим в качестве подрядчика, заключен муниципальный контракт № от 27.03.2017г. с МКУ «Единая служба заказчика», действовавшего от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, являвшегося заказчиком.

В соответствии с п.1.1 контракта ООО «Дорстроймеханизация» ( далее –Подрядчик) обязуется по техническому заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 г.»

Пунктом 5.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 5.1.5 Контракта установлена обязанность Учреждения при обнаружении в ходе осуществления строительного контроля за выполнением работ отступления от условий Контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заявить об этом подрядчику.

Подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар у Муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар Подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19 Контракта).

Пунктом 6.1.22 Контракта предусмотрено, что Подрядчик проводит обследование улично-дорожной сети города Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций. 

В соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта Подрядчик обязан: производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар; принимать меры по сохранности улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар от повреждений. В случае хищения или разрушения элементов обустройства дорог и дорожных сооружений, в течение суток с момента обнаружения заявить о данных фактах в органы внутренних дел по месту совершения правонарушения и сообщить Муниципальному Заказчику о принятых мерах; самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком.

К тому же, согласно условий технического задания (приложение № 1 к Договору) Подрядчик обязан в соответствии с п. 1.5 не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования Подрядчик обязан составлять дефектные

Акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов Подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Пунктом 6.1.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметами и действующими нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки.

На основании пункта 6.1.17 Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона).

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 №11.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 указанного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона). Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм закона лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта ООО «Дорстроймеханизация», что выразилось в бездействии – отсутствии надлежащего контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненные истице убытки подлежат взысканию с ООО «Дорстроймеханизация». 

Учитывая, что ответчиком причиненные убытки не возмещены, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 210 200 рублей, так как являются обоснованными и доказанными. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,13 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются законными, обоснованными. 

В части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по диагностике неисправностей в сервисном центре и расходы по шиномонтажу в размере 4893 руб., суд полагает в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как стоимость данных расходов включены в экспертное заключение № от 10.10.2018г., выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210 200 рублей, судебные расходы в размере 5 623,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 30.10.2018 г.