Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сызранского транспортного прокурора в интересах ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Сызранский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального и материального вреда. В судебном заседании по ходатайству представителя ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту ОАО «СППК»), а по ходатайству ОАО «СППК» - в качестве соответчика привлечена страховая компания - Филиал АО «НАСКО» в г.Самара.

В судебном заседании представитель Сызранской транспортной прокуратуры Зверев Д.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей солидарно с ОАО «РЖД» и ОАО «СППК» и со страховой компании - Филиала АО «НАСКО» в счет возмещения материального ущерба - 4 305 рублей. Показал, что в Сызранскую транспортную прокуратуру обратилась ФИО3 с заявлением о предъявлении в защиту её прав, свобод и законных интересов искового заявления о взыскании компенсации морального и материального вреда, расходов на лечение в связи с полученной травмой правого голеностопного сустава в результате падения на пассажирской платформе при выходе из пассажирского пригородного электропоезда на станции Правая Волга, расположенной в г. Октябрьске. В ходе проверки было установлено, что 24.06.2016г. примерно в 19 час. 15 мин. ФИО3 на электропоезде прибыла на ст. Правая Волга г. Октябрьск. Вагон, в котором она ехала, остановился, где не было пассажирской платформы, и ей пришлось прыгнуть из открытой двери вагона примерно с высоты 120 см. При приземлении она почувствовала сильную боль в правой ноге. 25.06.2016г. она обратилась в приемное отделение Октябрьской больницы, и по результатам обследования ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной проверки следователем Самарского СО на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел за отсутствие в действиях машиниста и помощника машиниста электропоезда состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК РФ. В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ пассажирские и грузовые платформы должны соответствовать нормам по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути. Пассажирская платформа Правая Волга низкая (нечетная) имеет отклонения по высоте от уровня верха головки рельса и от оси крайних железнодорожных путей в разных точках измерения, то есть не содержится с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Пассажирская платформа Правая Волга находится в собственности ОАО «РЖД», состоит на балансе Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД». ФИО3 оказана услуга, которая не безопасна для жизни, здоровья, а также ей был причинен вред здоровью и моральные и нравственные страдания. ФИО3 до настоящего времени испытывает сильные моральные и нравственные страдания от полученной травмы, которая повлекла ограничения в её самостоятельном передвижении. Владельцем источника повышенной опасности - железнодорожных путей и пассажирских платформ на ст. Правая Волга является ОАО «РЖД», перевозкой пассажиров на пригородных электропоездах занимается ОАО «СППК», которое также должно отвечать за безопасность пассажиров, и в данном случае имеет место договор перевозки, поэтому просит взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей солидарно с ОАО «РЖД» и ОАО «СППК», а возмещение материального вреда за приобретение медикаментов в сумме 305 рублей, за услуги такси за проезд в больницу 750 рублей, за проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 3 250 рублей - со страховой компании АО «НАСКО», с которой заключен договор обязательного страхования ОАО «СППК». 

ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы представителя Сызранской транспортной прокуратуры Зверева Д.Н. и показала, что 24.06.2016г. она на электропоезде приехала из г. Самара на ст. Правая Волга. Вагон, в котором она ехала, остановился в месте, где не было пассажирской платформы и при выходе из вагона ей пришлось прыгать, так как от подножки до земли было высоко. Сначала она выкинула сумку, в которой был видеомагнитофон, который разбился, и 3 торта, которые тоже пришли в негодность, и затем она прыгнула на насыпь из щебня и сразу почувствовала боль в ноге. Мимо проходили пассажиры и предлагали ей помощь, но она отказалась, так как подумала, что у нее просто ушиб. Она даже не думала, что могла сломать лодыжку, так как раньше у нее перелома не было. Её встречал муж, который помог ей дойти до машины. Они с мужем приехали домой, у нее поднялась температура и давление. На следующий день нога у нее распухла, и она обратилась в травмпункт г. Октябрьска, где ей на ногу наложили гипс, так как у неё была сломана лодыжка. 2 недели она лечилась в г.Октябрьске, затем уехала в г. Самара. Лечение она проходила амбулаторно. Гипс ей наложили 25.06.2016г., а сняли 05.08.2016г. После перелома у неё до настоящего времени болит нога, иногда она просто начитает хромать. Врач ей выписывал мазь Долобене, за которую она заплатила 350 рублей, также она за проезд на такси до поликлиники и обратно в период с 25.06.2016г. по 05.08.2016г. она потратила 750 рублей. В страховую компанию ОАО «РЖД» и ОАО «СППК» по факту получения травмы она не обращалась. 24.06.2016г. машинист электропоезда не объявлял, что выход на ст. Правая Волга через первые два вагона, она выходила из среднего вагона. 17.03.2017г. она также ехала на электропоезде и машинист также не объявлял, что выход на ст. Правая Волга через первые два вагона. Она прошла судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой ей причинен средний вред здоровью. В 1 или 2 вагон она бы не успела перейти, чтобы выйти, так как только она спрыгнула с вагона электричка уехала. Стоп краном она не сообразила воспользоваться. До настоящего времени платформа на ст. Правая Волга рассчитана только на 2 вагона. Электропоездом она пользуюсь примерно 10 лет редко примерно 2-3 раза в год, в основном я передвигается на автомашине. Выходит с электропоезда всегда на станции Правая Волга, ранее платформа была на всю длину электрички. После того, как построили новый пешеходный мост, платформа осталась только на 3 вагона. Она проходила лечение амбулаторное, гипс ей был наложен 25.06.2016 года, а снят 05.08.2016 года. Последствия травмы у нее остались. В страховую компанию ОАО «РЖД» и в ОАО «СППК» по факту получения травмы она не обращалась. Если бы она была предупреждена она бы вышла бы из первых трех вагонов, у нее с собой была большая сумка. Просит взыскать с РЖД в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, 1055 рублей за медикаменты и за проезд на такси до поликлиники и 3 250 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что при следовании на электричке машинист на предыдущей остановке объявляет, что на ст. Правая Волга выход осуществляется из первых двух вагонов, так как идет ремонт платформы. В настоящее время ремонт платформы закончен. ОАО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания» является перевозчиком и обеспечивает безопасность граждан, ОАО «РЖД» являются владельцами инфраструктуры. Считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт травмирования 24.06.2016 года ФИО3 железнодорожной инфраструктурой или железнодорожным подвижным составом. Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью ФИО3 несет перевозчик ОАО «СППК». ФИО3 приобрела билет, то есть заключила договор на оказание услуг перевозки с ОАО «СППК». Ответственность за пассажиров несет перевозчик до момента выхода их через пункт контроля проездных билетов или как в данном случае до вокзала ст. Правая Волга. Только после выхода пассажира через железнодорожную станцию, железнодорожный вокзал договор перевозки считается оказанным в полном объеме. Отношения по использованию инфраструктуры и др. между ОАО «РЖД» и ОАО «СППК» регулируются отдельно заключенными договорами и не имеют непосредственного отношения к пассажирам. Ответственность перед пассажирами несет ОАО «СППК». Вину ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, причинно-следственную связь и причинение убытков перевозчику от некачественного содержания инфраструктуры, должно доказывать ОАО «СППК» в регрессном порядке, а не пассажир, с которым ОАО «РЖД» не имеет договорных отношений. Для возмещения вреда необходим состав, включающийся в себя 4 элемента: противоправное действие, наличие вреда, причинная связь между действием и вредом, вина причинителя вреда, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Доказательств того, что ФИО3 получила травму по вине ОАО «СППК», ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры, не представлено, а также не представлены доказательства, из которых следует, что ФИО3 причинены психические и физические страдания в той мере, которая соответствовала бы заявленной сумме компенсации морального вреда в 200 000 рублей. Имеется пояснение машиниста электропоезда, который поясняет, что было объявлено, что выход с электропоезда на станции Правая Волга осуществляется из первых трех вагонов. Она считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь причинения вреда здоровью.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что ООО «СК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу поскольку, в соответствии с договором страхования не наступило событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового риска. Договором страхования в качестве страхового случая предусмотрено не само событие, в результате которого жизни и здоровью причинен вред, а наступление гражданской ответственности страхователя, причем данная ответственность должна быть подтверждена решением суда. В случае, если суд возложит на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда, страховая выплата осуществляется не боле 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Никаких уведомлений от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. ФИО3 к Страхователю также не обращалась. Если будет установлено, что лицом, причинившим вред является ОАО «РЖД», то ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора должно обратиться к Страхователю и получить выплату, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему. ФИО3 являлась пассажиром ОАО «Самарская Пригородная Пассажирская Компания», пользовалась услугами железнодорожного транспорта, осуществляла высадку с электропоезда на станции Правая Волга на пассажирскую платформу, поэтому считает, что на основании Договора страхования это событие не является страховым случаем, так как страховой случай по Договору страхования не наступил. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует. Также Договором страхования предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в данном случае претензионный порядок соблюден не был. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «СППК» ФИО6 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что пассажирская платформа Правая Волга находится в собственности ОАО «РЖД». Между ОАО «СППК» и ОАО «РЖД» заключен Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении Согласно Договору ОАО «РЖД» обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Также между ОАО «СППК» и Филиалом г.Самара ОАО «НАСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Информация о данном договоре размещена на стендах билетных касс. К Филиалу г.Самара ОАО «НАСКО» ФИО3 не обращалась. Считает, что моральный вред в размере 200 000 рублей, значительно превышен. Машинист электропоезда,обязан был объявить, что на ст. Правая Волга выход из электропоезда осуществляется через первые три вагона. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Филиала АО «НАСКО» в г. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в иске истцу отказать в полном объеме, указав, что однозначным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинная связь. Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями или фактическими событиями и возникшим вредом (убытками). Общим основанием возмещения вреда является наличие в действиях (бездействии) причинителя вреда состава правонарушения. Причинно-следственная связь подразумевает наличие отношения между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда как причины и следствия. Для возмещения вреда необходимо, чтобы именно противоправные действия причинителя стали причиной события, в результате которого потерпевшему причинен вред (ущерб). Если же не будет доказано, что причинитель вреда совершил противоправное деяние и причиной вреда стало другое событие или действие других лиц, то основания для предъявления требований к данному лицу будут отсутствовать. Из Постановления дознавателя четко усматривается, что 

объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 совершено преступление предусмотренное ч.1 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, не установлено, в связи с тем, что работниками железной дороги, а именно машинистом ФИО1 и помощником машиниста ФИО2 правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались». ФИО3 воспользовалась железнодорожным транспортом 24.06.16 г., в то время как о травме в медицинское учреждение с ее стороны официально было заявлено 25.06.16 г.. 24.06.16 г. ни с какими жалобами в медпункт станции и к машинисту поезда, равно как и к сотрудникам станции и в медицинские учреждения ФИО3 не обращалась. Соответственно в настоящий момент полностью отсутствует причинно-следственная связь между процессом транспортной перевозки пассажира ФИО3 и полученной ею травмой. Данная травма получена ФИО3 при иных обстоятельствах и в ином месте, чем станция Правая Волга, о чем свидетельствуют прилагаемые административные документы и фактические обстоятельства дела. Договор страхования ответственности перевозчика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен Страховщиком на случай причинения вреда вследствие осуществления перевозчиком своих обязанностей по перевозке пассажиров. В настоящий момент доказательства, что вред ФИО3 был причинен вследствие осуществления перевозчиком своих обязанностей по перевозке, отсутствуют в полном объеме, следовательно обязанность Страховщика по возмещению ущерба не наступила. На основании ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»- «Страховщик» возмещает ущерб, наступивший только в рамках страхового случая. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что работает врачом-хирургом в ЦГБ г.Октябрьска. ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. к нему обратилась ФИО3 У неё был обнаружен перелом лодыжки. Она пояснила, что 24.06.2016г. она ехала на пригородном электропоезде, и когда электропоезд остановился на станции Правая Волга, ей пришлось прыгнуть с вагона, так как отсутствовала платформа. Он не может сказать, могла ФИО3 сама преодолеть расстояние в 200-300 метров, так как это зависит от самого человека, от его особенностей. Но он может предположить, что с болью она могла преодолеть данное расстояние, так как сустав у неё был целым, сломан только отросток в лодыжке, то есть не основная кость.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 его бывшая жена. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов она должна была приехать на пригородном электропоезде, и он приехал ее встречать на ст.Правая Волга. Он находился на мосту станции, когда подошла электричка, люди стали расходиться, и он увидел, что ФИО3 сидит на камне. Он подошел к ней, и она ему сказала, что ей пришлось спрыгнуть с вагона, так как там нет платформы, и у неё болит нога, так как она неудачно прыгнула. Он помог дойти ей до машины и отвез домой. На следующий день нога у ФИО3 опухла, и он отвез её в больницу г. Октябрьска, где сказали, что у неё перелом лодыжки. С 24.06. по 25.06.2016г. ФИО3 больше не падала. Сразу не обратились в больницу, так как думали, что она просто сильно ударила ногу, и она сама пройдет. Ни на вокзал, ни к начальнику станции по данному поводу они не обращались.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как установлено ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет: правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий; разработку государственной политики в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств; для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность движения и эксплуатации. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают (в том числе) безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и т.д.

Как установлено ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием и т.д. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ определено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного значения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ перевозчик это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора; перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция); железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, пассажиров, отправителей, получателей, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа. Правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных е осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с договором перевозки пассажира перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездным документом (билетом). Пунктом 6 Правил установлено, что Перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, в том числе; перечень работ и услуг, их стоимость; наименование и место нахождения (юридический адрес) перевозчика, место нахождения подразделения перевозчика, уполномоченного принимать и рассматривать претензии, предъявляемые к перевозчику; сведения о договоре (договорах) обязательного и (или) добровольного страхования (номер, дата заключения, срок действия) и страховщике (страховщиках) (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона); иные сведения об оказываемых услугах. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что для проезда в поезде пригородного сообщения пассажир обязан приобрести билет для разовой поездки туда или туда и обратно. Контроль наличия у пассажира проездного документа (билета) осуществляется на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах перед посадкой в поезд дальнего следования, при проходе пассажира к поезду пригородного сообщения через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта), в пути следования поезда дальнего следования или пригородного сообщения и при выходе пассажира через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения (п.29 Правил). Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами). 

Безопасность и качество оказываемых услуг отнесено к принципам, функционирования железнодорожного транспорта пунктом 3 части 1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ. Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена законом на перевозчика.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (абзацы 5,6 пункта 29) предусмотрено, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, а в зависимости от количества обслуживаемых пассажиров - билетные кассы. На пассажирских остановочных пунктах должны освещаться места посадки пассажиров в вагоны и высадки из вагонов и помещения для пассажиров.

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 703), в соответствии с договором владелец инфраструктуры оказывает перевозчику следующие услуги: 

б) обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава, принадлежащего перевозчику или привлеченного им для перевозок (далее - железнодорожный подвижной состав перевозчика), на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры, включая выполнение следующих работ (операций): осуществление приема и передачи железнодорожного подвижного состава перевозчика на железнодорожные пути (с железнодорожных путей) общего пользования при отсутствии у перевозчика возможности самостоятельно осуществить данные операции; формирование поезда из железнодорожного подвижного состава перевозчика на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, с использованием технических средств железнодорожных станций при отсутствии у перевозчика возможности самостоятельно осуществить такое формирование; 

в) управление движением поездов, включая выполнение следующих работ (операций): диспетчерское управление перевозкой. Наличие возможности своими силами осуществить работы (операции), указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, определяется перевозчиком.

Информация об оказываемых владельцем инфраструктуры услугах, их стоимости, а также об имеющихся в соответствии с графиком движения поездов технических и технологических возможностях инфраструктуры предоставляется владельцем инфраструктуры перевозчикам в режиме регулярных сообщений в местах приема запросов об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Указанная информация также может дополнительно предоставляться с использованием электронной или почтовой связи либо иным способом, предусмотренным соглашением сторон.

В соответствии с договором владелец инфраструктуры обязуется оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, а перевозчик обязуется оплатить указанные услуги (п.10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N703).

При оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием, нормативных сроков доставки грузов, багажа и грузобагажа в пункты назначения, экологической и пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.15 Правил).

Возможность оказания перевозчику услуг по использованию инфраструктуры в конкретный период времени для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа по территории Российской Федерации определяется владельцем инфраструктуры на основании графика движения поездов и с учетом данных об ограничениях пропускной способности инфраструктуры (п.20 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 703).

В случае отказа от услуг по использованию инфраструктуры, предусмотренных договором, перевозчик обязан уведомить об этом в письменной форме (если иная форма не предусмотрена соглашением сторон) владельца инфраструктуры не менее чем за 10 календарных дней до даты начала осуществления перевозок. При этом перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.26 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 703).

Как установлено Правилами споры по поводу вытекающих из договора обязательств рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела пригородный билет ОАО «Самарская ППК» от станции Самара до станции Правая Волга. 

Из пояснений истца следует, что при прибытии на электропоезде на ст.Правая Волга ее вагон остановился в месте, где отсутствует железнодорожная платформа. При высадке из вагона, в связи с отсутствием платформы, она вынуждена была спрыгнуть на насыпь, упала и получила травму ноги.

Согласно медицинским документам и показаниям свидетеля хирурга Свидетель №2 у ФИО3 был установлен 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из амбулаторной карты, рентгеновским снимком, актом судебно-медицинского обследования № согласно которому у ФИО3 установлено повреждение - закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, относящийся к вреду средней тяжести. 

Не смотря на то, что ответчиками оспаривается факт получения указанной травмы истцом при тех обстоятельствах, которые описывает истец, доказательств опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что данную травму ФИО3 получила при указанных обстоятельствах. ФИО3 пояснила, что спрыгнув с электрички, она почувствовала сильную боль в правой ноге, но никуда не стала обращаться, поскольку подумала, что это просто вывих. Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что видел, как ФИО3 спрыгнула с электрички и упала на насыпь, после чего не смогла самостоятельно идти, так как болела нога, но ДД.ММ.ГГГГ никуда по этому поводу не обращалась. При обращении в приемное отделение Октябрьской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 50 мин. ФИО3 также пояснила, что спрыгнула с электрички, что подтверждается справкой главного врача ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» и показаниями допрошенного в судебном заседании хирурга Свидетель №2.

При рассмотрении данного гражданскогодела суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги” и ОАО «Самарская ППК»» заключен договор № «Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении». По данному договору ОАО «Самарская ППК» является перевозчиком. Владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») обязался оказать Перевозчику (ОАО «СППК») услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с п.11.1 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.4 договора, ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 2.1.8. Договора владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые Перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты Владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и считает установленным факт причинения истцу вреда в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени.

Кроме того, пояснения истца, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются допустимым доказательством по делу, подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании Свидетель №1 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он встречал ФИО3 на вокзале, она должна была приехать на пригородном электропоезде, он увидел, что ФИО3 сидит на камне, она ему сказала, что ей пришлось спрыгнуть с вагона, так как там нет платформы, и у неё болит нога. На другой день он повез ее к врачу на прием и у нее был установлен перелом лодыжки. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, доказательств опровергающих их суду не представлено. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «СППК» своих обязанностей по перевозке.

Наличие пассажирской платформы призвано защитить лиц, доставленных перевозчиком в пункт назначения от ситуаций, которые могут создать опасность для жизни и здоровья человека.

Отсутствие платформы при прибытии электропоезда на станцию Правая Волга подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, прокурора, который подтвердил отсутствие платформы на данной станции на протяжении всего электропоезда.Кроме того данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, поскольку они утверждают, что машинист электропоезда обязан объявлять, что выход на ст. Правая Волга только из первых двух вагонов, что подтверждает отсутствие платформы. Доказательств того, что данное объявление было сделано, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что факт того, что перевозчик оказал услугу истцу ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В нарушение приведенных норм ОАО «СППК» не исполнило обязанность перед пассажиром - не обеспечил возможность выхода при окончании поездки из вагона на платформу, тем самым не обеспечил безопасности услуги по перевозке, так как не в полной мере выполнил требования, предъявляемые к качеству услуги по перевозке пассажиров.

Довод ответчика ОАО «СППК» о том, что обязанность по подаче передвижного состава на путь с платформой лежит на ОАО «РЖД», с которым ими заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры, следовательно, надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», отклоняется как необоснованный. 

Согласно п.2.3.6. Договору по использованию инфраструктуры перевозчик мог сообщать владельцу инфраструктуры о нарушениях правил эксплуатации инфраструктуры. Доводы о том, что были объявления машинистов о необходимости выхода на платформу только из 1 и 2 вагона не являются основанием для освобождения от ответственности. Перевозчик должен был предусмотреть и взвесить все риски и имел возможность отказаться от остановок на маршрутах, где отсутствуют платформы, более надежным способом оповещать людей о необходимости выхода только из 1 и 2 вагона, блокировать двери вагонов, из которых не имеется выходов на платформы, повесить объявления на дверях вагонов, из которых выход запрещен и тд. 

Доводы ответчиков о том, что из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК РФ, не установлено, являются несостоятельными, так в этом постановлении установлен факт отсутствия нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинистами электропоезда, а не отсутствие факта причинения ФИО3 вреда здоровью при высадке из электропоезда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчик ОАО «СППК», являющееся перевозчиком, не доказало отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" закреплено, что перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как установлено судом, истцом был заключен договор перевозки с ОАО «СППК», который, согласно указанной нормы закона несет ответственность за вред, причиненный истцу, в период перевозки, который включает в себя период высадки из вагона. Истцу была причинена травма непосредственно при высадке из вагона. Таким образом, именно ОАО «СППК» является надлежащим ответчиком по делу, так как истцу не была предоставлена услуга надлежащего качества.

Кроме того в силу наличия договорных отношений между ОАО «СППК» и ОАО «РЖД», ОАО «СППК» не лишено возможности в порядке регресса взыскать с ОАО «РЖД» ущерб, если последним не исполнены обязательства, вытекающие из договорных отношений между ними.

Исходя из положений п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы перевозчика ОАО «СППК», связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахованы в Филиале АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором (п.2.2, договора). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2, договора).

В соответствии с п.3.1.1. договора по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 025 000 на одного пассажира.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре перевозчик не должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не содержит норм об ограниченной ответственности перевозчика при причинении вреда жизни и здоровью пассажира.

Ответчик обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги, в том числе надлежащим образом обеспечить взятые на себя обязательства перед пассажиром по предоставлению услуги надлежащего качества, исключить возможное травмирование людей при доставке пассажира в пункт назначения и высадке его из вагона. Суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать возмещения вреда.

Суд исходит из того, что, ответчик ОАО «СППК», в нарушение взятых на себя обязанностей предоставить истцу услугу надлежащего качества, не обеспечил пассажиру ФИО3, пользующейся транспортной услугой, ее безопасность при высадке из вагона, что повлекло причинение вреда ее здоровью, которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь, здоровье. Вследствие полученной травмы истец испытывала боль, находилась на лечении.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда в силу указанных норм закона и фактических обстоятельств по делу подлежит возложению на перевозчика ОАО «СППК».

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда( ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ее личность, обстоятельства причинения вреда, наличие вины ответчика, а также то, что со стороны ФИО3 также имела место неосторожность, о чем в судебном заседании говорили и ответчики, поскольку она, увидев, что вагон, в котором она ехала, остановился в месте, где отсутствует платформа, могла проехать до следующей станции, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации в размере 200 000 являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального, импортере) выполнить требования потребителя. Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с заявлением о выплате морального и материального ущерба в ОАО «РЖД», ОАО «СППК» и их страховые компании не обращалась, а поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Требования истца о возмещении материального ущерба также подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возмещения расходов за приобретение мази 

<

данные изъяты> по цене 305 руб., что подтверждается записью в амбулаторной карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком ООО 

<

данные изъяты> от 21.08.2016г., расходов за услуги такси в сумме 660 рублей за проезд ФИО3 18.07.2016г. и 21.07.2016г. от дома до поликлиники, что подтверждается информацией, предоставленной диспетчерской службы 

<

данные изъяты> г. Самара и расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования 09.03.2017г. в сумме 3 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>

Данные расходы суд считает необходимым взыскатьсФилиала АО 

<

данные изъяты> в г. Самара, с которым ОАО «СППК» заключен договор страхованияответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № на случай причинения вреда вследствие осуществления перевозчиком своих обязанностей по перевозке пассажиров.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред ФИО3 был причинен вследствие осуществления перевозчиком своих обязанностей по перевозке, следовательно обязанность по возмещению материального ущерба лежит на страховщике - Филиал АО «НАСКО» в г. Самара.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, с Филиала АО «НАСКО» в г. Самара в доход местного бюджета г.о. Октябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сызранского транспортного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 80 000 рублей.

Взыскать с Филиала АО «НАСКО» в г. Самара в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4 215 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск госпошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с Филиала АО «НАСКО» в г. Самара в доход местного бюджета г.о. Октябрьск госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.04.2017г.

Председательствующий судья Т.А. Голова