№ 2-530/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица - ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 03.05.2017г. в 13.40 час. по адресу: 

<

адрес>А, по вине ФИО4, управлявшего а/м «Шкода Рапид» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «Форд Фокус» г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 03.05.2017г. Автомобиль «Форд Фокус» г/н № на основании Свидетельства о регистрации ТС серии 6149 № принадлежит потерпевшему ФИО3, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». 06.05.2017г. потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №-Пр. Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 27.05.2017г., но в установленный законом срок выплату не произвел. Потерпевший обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым выдано Экспертное заключение №ТНК-1843 от 12.04.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 323 рубля. Соответственно, ООО СК «Согласие» обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере 67 323 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля. 14.06.2018г. потерпевший заказным письмом направил ответчику Претензию от 16.04.2019г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 14.06.2019г. и описью почтового отправления. 03.07.2018г. ответчик получил претензию, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления №, однако в установленный законом срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил. 25.03.2019г. ФИО3, согласно Договору цессии от 25.03.2019г., уступил ФИО1 требования возмещения вреда, причинённого автомобилю «Форд Фокус» г/н № в результате ДТП от 03.05.2017г. 26.03.2019г. истец заказным письмом направил в адрес ответчика Уведомление об уступке права требования,, что подтверждается Кассовым чеком ООО «Марафон Экспресс» от 26.03.2019г. и Квитанцией почтового отправления №. 27.03.2019г. уведомление было вручено ответчику, что подтверждается отслеживанием отправления №. 11.04.2019г. истец заказным письмом направил ответчику Претензию от 1 1.04.2019г.с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается Кассовым чеком ООО «Марафон Экспресс» от 11.04.2019г. и Квитанцией почтового отправления №. 15.04.2019г. претензия была вручена ответчику, что подтверждается отслеживанием отправления №, однако, в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 67 323 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец в лице своего представителя, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В материалах дела находится заявление ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке стю.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что 03.05.2017г. в 13.40 час. по адресу: 

<

адрес>А, по вине ФИО2, управлявшего а/м «Шкода Рапид» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «Форд Фокус» г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 03.05.2017г. (л.д.8).

Автомобиль «Форд Фокус» г/н № на основании Свидетельства о регистрации ТС серии 6149 № принадлежит потерпевшему ФИО3, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса ЕЕЕ № застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (л.д.10).

06.05.2017г. потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №-Пр. 

Потерпевший обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым выдано Экспертное заключение №ТНК-1843 от 12.04.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 323 рубля (л.д.11-23).

25.03.2019г. ФИО3, согласно Договору цессии от 25.03.2019г., уступил ФИО1 требования возмещения вреда, причинённого автомобилю «Форд Фокус» г/н № в результате ДТП от 03.05.2017г. (л.д.29).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик просил суд о снижении размера неустойки, с учетом того, что значительно превышала размер страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 3000 рублей (л.д. 25). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО6 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица - ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2240(две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.