Дело №2-2176/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рыбинскхлебопродукт» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «Рыбинскхлебопродукт» об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2017 г. в размере 21 750 руб. и за март 2017 г. в размере 2443,01 руб., премии за март 2017 г. в размере 12 215, 05 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.04.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 188 347,76 руб., взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

Свои требования ФИО1 обосновывает следующим.

ФИО1 работает в АО "Рыбинскхлебопродукт" с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ За время работы на предприятии не имела ни материальных, ни дисциплинарных взысканий. В соответствии с Положением об оплате труда Общества премиальная составляющая является частью заработной платы и начисляется в соответствии с показателями премирования, которые утверждаются для каждой штатной единицы ежемесячно руководителями подразделений либо непосредственно генеральным директором Общества. На основании данных показателей (справка о премировании) бухгалтерией производится расчет заработной платы. За февраль 2017 года истцу начислена заработная плата: 

<

данные изъяты> руб. - авансовая выплата оклада; 

<

данные изъяты> руб. - оклад; 

<

данные изъяты> руб. – премия, что отражено в расчетных листках, на ее расчетный счет перечислено только 

<

данные изъяты> руб., а премиальная часть заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб. не выплачена на основании устного распоряжения руководства Общества только истцу. С остальными сотрудниками расчет произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности, получила ответ с подтверждением суммы долга предприятия и пояснениями о задержке оплаты в связи с непредставлением отчета о проделанной работе за февраль на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования истица считает необоснованными и недопустимыми. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листке нетрудоспособности, надлежащим образом представила больничные листы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ознакомлена с Приказом № "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Приказом объявлено замечание, день ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом, премия за март не начисляется. С указанным Приказом истица не согласна, поскольку не представлена служебная записка от непосредственного руководителя - генерального директора, не представлена возможность дать пояснения, не учтено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2. Соглашения, согласно которому время и место выполнения должностных обязанностей определяется ФИО1 самостоятельно в зависимости от фактических обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в 

<

адрес> ФИО1 отсутствовала. Рабочие обязанности выполняла по месту фактического проживания - 

<

адрес>, о чем уведомила по телефонной связи заместителя главного бухгалтера и генерального директора. На основании указанных обстоятельств, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Истица приостановила трудовую деятельность до выплаты задержанной суммы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Незаконными действиями работодателя ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что премиальная составляющая является частью заработной платы, премия не была выплачена по устному указанию ген.директора. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано, поскольку исходя из характера работы, истица исполняет свои трудовые обязанности, находясь в судебных органах, в службе судебных приставов, федеральной налоговой службе и других организациях в целях представления интересов предприятия, а также в связи с тем, что ФИО1 проживает за городом, далеко от места работы. Для проработки отдельных вопросов по заданию руководителя ФИО1 работала дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она почувствовала себя плохо, приняла решение остаться дома, предупредив об этом бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за выплатой премии. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ о предоставлении отчета о работе, который истица подготовить не успела, так как 06.04.2017 г. приостановила трудовую деятельность в связи с тем, что работодатель имел перед ней задолженность по выплате заработной платы. Дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предложил, акт об отсутствии на рабочем месте для ознакомления не представил, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика АО «Рыбинскхлебопродукт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве (с учетом уточнения – л.д. 

<

данные изъяты>). Пояснила, что требование о взыскании премии за февраль 2017 г. является незаконным, поскольку премии относятся к стимулирующим выплатам, не являются обязательными, их выплата зависит от результата работы, личного вклада работника в достижение производственных результатов. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о выплате премии ФИО1 был запрошен письменный отчет о проделанной работе за февраль 2017 г., запрашиваемая информация от нее не последовала, в связи с чем премия за февраль 2017 года ФИО1 не утверждена. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ указанный день объявлен прогулом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на положения которого ссылается истец, исполнение работником должностных обязанностей по месту проживания не установлено. Даже при условии нахождения работника на рабочем месте, расчет заработной платы был бы произведен не как средний заработок, а из расчета оклада и нормы часов ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю – за семь рабочих часов, в размере 

<

данные изъяты> руб., тогда при условии выполнения показателей премирования премия за ДД.ММ.ГГГГ составила бы 

<

данные изъяты> руб. Не согласна с расчетом среднего заработка представленного истцом, представив свой вариант расчета. Полагает, что просрочка выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ составила 5 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за февраль 2017 г., а также аванс за март 2017 г. выплачены ФИО1, окончательный расчет за март работодатель был вправе произвести до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для приостановления работы у истца не было. Против удовлетворения требования о компенсации морального вреда возражала, указав, что в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Рыбинскхлебопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

Характер и объем трудовой функции истца закреплен в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), должностной инструкцией (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.1.1. трудового договора истца работнику устанавливается оклад в размере 25 000 руб. В силу п. 5.1.2. трудового договора ежемесячная премия устанавливается в размере 100% от оклада, при выполнении установленных показателей премирования (действующего Положения о премировании) (

<

данные изъяты>).

Согласно п.4.1., 4.2. Положения об оплате труда в АО применяется система премирования в соответствии с Положением о премировании. Размер премии всем подразделениям начисляется в зависимости от результатов работы каждого отдельного подразделения, вклада каждого работника в достижение соответствующих производственных результатов. Выплата заработной платы в Обществе производится два раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа, с выдачей расчетных листков (

<

данные изъяты>).

В соответствии с действующим Положением о премировании работников АО «Рыбинскхлебопродукт» премированию подлежат все руководящие работники, специалисты и служащие АО в соответствии с заключенными трудовыми договорами. По должности 

<

данные изъяты> устанавливаются следующие показатели, условия и размеры премирования: качественное сопровождение деятельности Общества в части, требующей 

<

данные изъяты>, представительство интересов Общества в государственных и иных структурах – 100% к должностному окладу.

Премирование производится по результатам работы за месяц. Премии руководящим работникам, специалистам и служащим начисляются к окладу за фактически отработанное время. Снижение размера премии производится Генеральным директором предприятия по предоставлению руководителей соответствующих подразделений за упущения в работе, перечень которых содержится в Положении (в т.ч. неисполнение работником должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и т.п.) (

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что истцом ФИО1 в период февраля 2017 года полностью отработана норма труда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начислен и выплачен оклад по должности, при этом ежемесячная премия ФИО1 за февраль не начислена и не выплачена, что подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела: расчетным листком за февраль 2017 года (

<

данные изъяты>), выпиской со счета из 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года (

<

данные изъяты>).

В обосновании своей позиции по неначислению истцу премии за февраль 2017 года представитель ответчика ссылается на факт неисполнения ФИО1 приказа исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 к 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ отчета о проделанной работе за февраль 2017 года. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. (

<

данные изъяты>). 

При этом, как следует из локальных нормативных актов АО и пояснений представителя ответчика, вопрос о начислении (выплате) либо не начислении премии за февраль 2017 года должен был быть решен работодателем до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к этому моменту работодателем должны быть установлены необходимые обстоятельства, позволяющие сделать мотивированный вывод о наличии или отсутствии у истца (полностью или частично) права на получению данной стимулирующей выплаты за февраль 2017 года.

Приказом генерального директора АО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен исполнительным директором АО с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже позже установленного срока выплаты истцу заработной платы за февраль 2017 года (

<

данные изъяты>). 

Доказательств совершения ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей в период февраля 2017 года – ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт не предоставления ФИО1 по приказу исполнительного директора АО № от ДД.ММ.ГГГГ отчета о проделанной работе за февраль 2017 года достаточным основанием для не начисления премии истцу за февраль 2017 года не является. 

При этом, как следует из письма на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ решение о неначислении истцу премии за февраль 2017 года принято исполнительным директором уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока предоставления истцом отчета по работе за февраль 2017 года, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Иных предусмотренных локальными нормативными актами оснований для лишения истца указанной стимулирующей выплаты у работодателя не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма премии за февраль 2017 года в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубым нарушением работником трудовых обязанностей является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом исполнительного директора АО «Рыбинскхлебопродукт» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года «О наложении дисциплинарного взыскания» постановлено:

- объявить 

<

данные изъяты> ФИО1 замечание,

- ДД.ММ.ГГГГ года считать 

<

данные изъяты> ФИО1 прогулом,

- премию за ДД.ММ.ГГГГ года не начислять.

Как следует из текста приказа, данные решения приняты в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 66).

Оценивая оспариваемый приказ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд принимает во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом АО «Рыбинскхлебопродукт» является: 

<

адрес>; фактическое свою деятельность АО осуществляет по адресу: 

<

адрес>

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с пятидневным рабочим графиком (понедельник – пятница рабочие дни, суббота-воскресенье – выходные) с гибким графиком работы. Время начала и окончания работы в рабочие дни, а также продолжительность работы каждого дня определяется самим работником при условии обязательного соблюдения фактического времени работы 40 часов в неделю. Место выполнения должностных обязанностей определяется работником в зависимости от фактических обстоятельств (п. 4.2 трудового договора). 

Истец ФИО1 не оспаривает фактическое нахождение АО «Рыбинскхлебопродукт» по адресу: 

<

адрес>, по которому расположены органы управления (администрация) общества, в том числе ее рабочее место - отдельный кабинет истца, в котором созданы необходимые условия для исполнения ФИО1 должностных обязанностей.

Факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес> подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2017 года, служебной запиской начальника отдела по персоналу (

<

данные изъяты>), не оспаривается ФИО1 

Работодателем сделан вывод о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прогула. 

При этом ФИО1 оспаривает факт совершения прогула и ссылается на исполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утром почувствовала себя плохо, поэтому решила остаться работать дома, предупредив об этом бухгалтера АО. Фактически ДД.ММ.ГГГГ года выполняла устное задание генерального директора АО ФИО10 о разработке стратегии предприятия в условиях возможного банкротства. 

Истец, являясь работником АО, обязана была соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми должна соблюдать режим работы организации, выполнять нормы рабочего времени.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что истец во вменяемый ей в качестве прогула день (ДД.ММ.ГГГГ) выполняла возложенные на нее должностные обязанности в течение всего рабочего дня, находясь по месту своего жительства, о чем извещала работодателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, пренебрегая трудовой дисциплиной, ДД.ММ.ГГГГ года в течении всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте в АО «Рыбинскхлебопродукт» без уважительной причины, что является прогулом. 

При этом суд принимает во внимание, что сведений о проведении работодателем необходимой проверки по факту вменяемого ФИО1 нарушения трудовой дисциплины в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, объяснение с ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не затребовалось, что является грубым нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

При таком положение приказ исполнительного директора АО «Рыбинскхлебопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления ФИО1 замечания не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с Положением о премировании работников АО «Рыбинскхлебопродукт» нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО, связанное с прогулом, влечет снижение ежемесячной премии до 100%.

С учетом изложенного оснований для начисления ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, премии за март 2017 года у работодателя не имелось, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Согласно материалам дела ФИО1 отработала в феврале 2017 года в полном объеме норму труда (18 рабочих дней).

В марте 2017 года отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является прогулом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 64-65)

Заработная плата в размере оклада за февраль 2017 года ФИО1 перечислена: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Премия за февраль 2017 года не начислялась и не выплачивалась по решению работодателя со ссылкой на отсутствие соответствующих показателей премирования. 

Заработная плата за отработанный период марта 2017 года выплачена истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности ФИО1 оплачен. (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений истца, представленных в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), письма от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) решение о приостановлении работы ФИО1 принято в связи с неполной выплатой ей составляющих заработной платы: за февраль 2017 года - суммы премии 25 000 руб., за март 2017 года - аванса с учетом суммы премии. 

Суд принимает во внимание, что постоянная часть заработной платы (оклад) за период февраль-март 2017 года на момент уведомления работодателя о приостановлении трудовой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) истцу была выплачена; не выплачена стимулирующая часть заработной платы (премия за февраль 2017 года), которая начисляется и выплачивается при соблюдении определенных показателей премирования и по которой между работником и работодателем возник спор, рассмотренный фактически только в суде в рамках данного гражданского дела. Оснований для выплаты ФИО1 премии в марте 2017 года судом не установлено. 

При таких обстоятельствах у истца не имелось правовых оснований для применения мер самозащиты, предусмотренных ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

В связи с невыплатой (несвоевременной выплатой) работодателем заработной платы истцу с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация:

1) по сумме оклада за февраль 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11750 руб.(с учетом НДФЛ) Х 10% Х 1/150 Х 5 дней просрочки = 39, 17 руб.;

2) по сумме премии за февраль 2017 года (21 750 руб. с учетом НДФЛ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 750 руб. Х 10% Х 1/150 Х 11 дней просрочки = 159, 50 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 750 руб. Х 9, 75% Х 1/150 Х 36 дней просрочки = 508, 95 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 750 руб. Х 9, 25% Х 1/150 Х 48 дней просрочки = 643, 80 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 750 руб. Х 9% Х 1/150 Х 57 дней просрочки = 743, 85 руб.

Общая сумма компенсации на день рассмотрения дела составляет 2095, 27 руб.

В дальнейшем компенсация должна рассчитываться в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконными действиями АО «Рыбинскхлебопродукт» ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях и переживаниях в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, несвоевременной выплатой заработной платы, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав. 

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда– 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично

Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора АО «Рыбинскхлебопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в части объявления замечания.

Взыскать с АО «Рыбинскхлебопродукт» в пользу ФИО1:

- премию за февраль 2017 года – 25 000 руб.,

- компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2095, 27 руб., в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации производить в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки до дня фактического погашения задолженности, 

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Рыбинскхлебопродукт» государственную пошлину в размере 1300 рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья