№ 2а-202/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-202/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца с военной службы, 

установил:

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) ФИО1 уволен с военной службы по пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ командующего войсками Южного военного округа и обязать ответчика его отменить, обосновав свое требование несоблюдением процедуры увольнения, а именно не производством подсчета его выслуги лет и не проведением с ним беседы перед увольнением.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики – командующий войсками Южного военного округа и командир войсковой части № в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

При этом административными ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о признании незаконным оспоренного им приказа, а также о том, что данный приказ уже являлся предметом спора по вступившему в законную силу решению суда.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом административный истец заявил, что перед увольнением с военной службы командованием войсковой части № не были составлен расчет его выслуги лет и не проведена беседа, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих документов в его личном деле и что является нарушением порядка и процедуры увольнения с военной службы. Об отсутствии этих документов в личном деле он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок обращения в суд им не пропущен, а при обращениях в суд ранее с требованием об отмене приказа о его увольнении данные основания незаконности этого приказа им не заявлялись.

Оценив материалы дела, а также и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из исследованной судом переписки ФИО1 с командованием войсковой части № и военным комиссариатом по городам 

<

данные изъяты> следует, что об отсутствии в материалах своего личного дела выписки о подсчете выслуги лет и листа беседы по вопросу исчисления выслуги лет ФИО1 узнал из ответа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что о предполагаемом нарушении его прав ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ., а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Как следует, из п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ повторное обращение в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов административного дела Волгоградского гарнизонного военного суда № № следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об увольнении истца с военной службы. При этом основанием для признания указанного приказа незаконным истец указывал несоблюдение процедуры проведения его аттестации.

Изложенное свидетельствует, что заявленное истцом в данном деле основание его исковых требований не рассматривалось при его предыдущих обращениях в суд по вопросу признания незаконным приказа о его увольнении с военной службы, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 сентября 1999 г. № 1237, определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из находящихся в материалах исследованного судом административного дела Волгоградского гарнизонного военного суда № № листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ г. и представления от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что командиром войсковой части № с участием начальника отделения кадров указанной воинской части с ФИО1 в связи с представлением его к увольнению с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведена беседа, в ходе которой до него доведена выслуга лет в календарном и льготном исчислении, не вызвавшая никаких возражений истца, после чего он был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие в его личном деле листа беседы, проведенной с ним перед увольнением с военной службы, и отдельного документа о расчете выслуги лет не является основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца с военной службы.

При этом суд учитывает, что об отсутствии указанных документов в личном деле истца он указал не в качестве самостоятельных исковых требований, а в качестве довода о незаконности увольнения с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов