Дело № 12-34/2021

УИД 24RS0056-01-2021-000257-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» Мевцова О.В., действующего на основании доверенности 01.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Мевцова ФИО10 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Защитник ООО «Стойсервис» Мевцов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеется специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено должностным лицом при составлении административного материала, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении, однако данный факт был проигнорирован и в качестве аргумента приведен довод о том, что при разборе административного материала были опрошены некие лица, которые фигурировали при выдаче разрешения. Однако данный вывод является предположением. 

Фактически разрешение находилось у ООО «

<

данные изъяты>» и было предоставлено в ходе составления административного материала инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1, после чего транспортное средство продолжило движение. 

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» Мевцов О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней. 

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - старший госинспектор ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании пояснил, что на момент остановки транспортного средства специального разрешения на осуществление движения крупногабаритного транспортного средства у ООО «

<

данные изъяты>» не имелось, оно было получено после остановки транспортного средства, о чем имеются показания инспектора ДПС ФИО7, который подписывает разрешение, пояснившего, что он его подписал около 12 часов. 

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 53 км автодороги Р -

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение приложения № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», п.1 ч.1 ст.29 и п.1 ст.31 ФЗ РФ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило водителя ФИО5 к управлению крупногабаритным транспортным средством МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для перевозки груза (асфальтоукладчик RP 45IL) с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, а именно фактическая ширина составила 3,20 м при допустимой 2,55 м. 

В соответствии с п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно п.1 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с приложением № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» предельно допустимая ширина не должна превышать 2,55 метров. 

Фактически ширина составила 3,20 метров, что было установлено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 на месте остановки транспортного средства МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа ЧМЗАП 99064, государственный регистрационный знак МС7533/24 с перевозимым грузом самоходной машины (асфальтоукладчик), принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», рулеткой измерительной металлической FirsoTR 30/5 заводской (серийный) №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 - старшего инспектора по ОП УГИБДД ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшего специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он согласовал маршрут перевозки крупногабаритного транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на момент остановки в 9.40 специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ не могло находиться у водителя МАЗ госномер В 335 КТ, осуществлявшего перевозку асфальтоукладчика; объяснением ФИО9 - заместителя начальника ООРСС АД ФКУ «Упрдор «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно сведениям программы специальных разрешений на проезд крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, специальные разрешения №№, 0994368 выданы ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая процедуру выдачи указанных разрешений, предполагает, что на момент остановки ТС в 09 часов 40 минут разрешения у ООО «

<

данные изъяты>» не было; специальным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным старшим инспектором по ОП УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, заявлением ООО «

<

данные изъяты>» на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходных машин и других видов техники, паспортом транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата госпошлины за выдачу спецразрешения, доставлено по системе «iBank» ДД.ММ.ГГГГ в 11.18, объяснениями ФИО8, ФИО5, путевым листом, др. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на момент остановки транспортного средства в 09 часов 20 минут специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовало, в связи с чем, последнее правомерно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции Шульца К.В. от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Мевцова О.В. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья