РЕШЕНИЕ

 

№ 7-40/2021

30 июля 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Буданов Кирилл Михайлович, при секретаре Немове А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – адвоката Радченко С.А., рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ульяновск) 

<

данные изъяты> ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы он, излагая свою версию произошедшего, цитируя постановление суда, а также ссылаясь на показания находящихся в автомобиле свидетелей ФИО1 и ФИО2 утверждает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как автомобилем он не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье.

Кроме того в жалобе ФИО3, давая собственный анализ исследованных судом первой инстанции видеоматериалов, ставит под сомнение правдивость показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что автомобилем управлял именно он, поскольку на видеозаписи не видно кто находится в салоне автомобиля. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Радченко С.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут, управляя автомобилем марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Никоноров не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердившими факт управления ФИО3 транспортным средством в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения. При этом судьей верно акцентировано внимание на том, что в момент преследования названные сотрудники полиции говорили об управлении автомобилем именно мужчиной.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, которые ранее с ФИО3 знакомы не были и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об управлении последней транспортным средством, указав, что они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание ФИО3 административной ответственности. 

С учетом изложенного ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Ульяновск) 

<

данные изъяты> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов