Дело № 10-5775/2023 Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 05 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Баландиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Баландиной М.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 17 апреля 2023 года на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации транспортного средства - автомобиля «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, являющегося средством совершения преступления, находящимся в собственности ФИО1, а также незаконно принял решение в части возврата осужденному указанного автомобиля, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И., поддержав изложенные в апелляционном представлении доводы, обратила внимание суда на то, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, являющийся средством совершения преступления, находящийся в собственности ФИО1, должен быть конфискован и обращен в доход государства, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, освободил ФИО1 от обязанности хранения автомобиля «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, отменив наложенный на него арест, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил.

Между тем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 использовал в состоянии опьянения автомобиль «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, является собственником данного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05 сентября 2023 года, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

При таких обстоятельствах автомобиль «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а суждения суда об отмене наложенного на него ареста и освобождении ФИО1 от обязанности его хранения – исключению из приговора.

При этом приобретение автомобиля на заемные денежные средства в период брака, его использование в предпринимательской деятельности не исключают возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить суждения суда об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, а также об освобождении ФИО1 от обязанности его хранения;

- автомобиль «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать и обратить его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- наложенный постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года арест на автомобиль «Грейт Волл СС6460КМ25», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья