Дело № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к А. И.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 217 222 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 372 руб. 23 коп.

В обоснование иска истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора от 11.08.2007 г. о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. под 25 % годовых.

В судебном заседании представители истца К. А.Ю. и В. В.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А. И.Г. и ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленного письменного отзыв, в котором также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 109-110).

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела судом установлено, что 11.08.2007 г. ответчик А. И.Г. подписала заявлению-анкету в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д. 13).

Согласно данному заявлению, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Банком акцептовано заявление ответчика, что сторонами не оспаривалось, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении: сумма – 150000 руб. под 25% годовых, срок действия – до востребования, но не позднее 19.09.2028 г., а также, указанных в Условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1.1 Условий, клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроке, установленные в пп. 3.5, 3.6 Условий.

Согласно п. 4.1.2 Условий, клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроке, предусмотренные пп. 3.5, 3.6 Условий.

Согласно представленного расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность в сумме 217222 руб. 87 копа., из которых – 144749 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 72473 руб. 72 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 19.09.2028 г.

Учитывая, что требование об уплате задолженности было заявлено истцом 14.06.2016 г. (л.д. 29-31), а с иском в суд истец обратился 27.12.2016 г., суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В своих письменных возражениях истец указывает, что уведомлений об уступке прав требования она не получала, согласия на нее не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

27.02.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

27.02.2013 г. между ООО «НЕТ ФИО1» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

10.02.2014 г. между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО1» был заключен договор уступки требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Положения кредитного договора, заключенного 11.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и А. И.Г. не содержат сведений о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Доказательств тому, что согласие ответчика А. И.Г. на уступку прав требования к третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также тому обстоятельству, что у ООО «БАСТИОН» такая лицензия имеется, в материалы дела не представлено.

Довод представителей истцов о том, что в договоре не имеется запрета на такую уступку, следовательно банк имел передавать право требования третьим лицам, судом не принимается, поскольку, данная возможность предусмотрена с 02.07.2014 г. с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающего, что кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен 11.08.2007 г., суд довод представителей истцов в данной части не принимает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова