Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика МУП «ПКС» ФИО2, 

представителя соответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, соответчик АО «Ямалкоммунэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования Пуровский район, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с названным иском к МУП «ПКС», указав следующее. Истец является собственником транспортного средства Opel Corca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 23.09.2017 в 22 час. 55 мин. ФИО1, находясь за рулем автомобиля, двигался со скоростью 20 км/ч по дворовой территории в районе дома 

<

адрес> в 

<

адрес> где неожиданно наехал на крышку люка квадратной формы, которая не была закреплена. В результате этого автомобиль истца подбросило вверх и немного развернуло. Автомобиль получил механические повреждения. Выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где было зафиксирован факт того, что крышка люка квадратной формы не была закреплена надлежащим образом. 23.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. На основании отчета 

<

данные изъяты>, составленного по поручению истца ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства истца - вмятины и изгиба правого заднего крыла, вмятины передней правой двери, составила 24 322 руб. 73 коп. Услуги ИП ФИО4 по изготовлению отчета 

<

данные изъяты> от 07.12.2017 истцом оплачены в сумме 6 000 руб. Далее, для выявления возможных скрытых повреждений транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 При проведении развал-схождения и последующего детального осмотра автомобиля истца 05.12.2017 было выявлено повреждение задней балки. Стоимость задней балки составляет 51 456 руб., стоимость работ по замене задней балки составляет 12 000 руб. Стоимость работ по проведению развал-схождения составила 2 000 руб., и оплачена истцом. Из ответа первого заместителя главы Пуровского района истец установил, что люк, расположенный на дворовой территории в районе дома 

<

данные изъяты>, является частью объекта - сети тепловодоснабжения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, который находится в собственности муниципального образования Пуровский район и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ПКС». По условиям договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, МУП «ПКС» обязано содержать имущество в исправном состоянии, использовать его по назначению, и т.д. Таким образом, МУП «ПКС» должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу по причине ненадлежащего содержания переданного ему имущества. 15.01.2018 истец направил претензию в адрес МУП «ПКС» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ответственность должно нести АО «Ямалкоммунэнерго», которое использует сети тепловодоснабжения в соответствии с ранее заключенными договорами аренды. 27.03.2018 ФИО1 обратился с претензией к АО «Ямалкоммунэнерго», однако получил ответ о том, что люк, расположенный на дворовой территории в районе 

<

данные изъяты>, в зоне эксплуатационной ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» не находится. С учетом этого, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика МУП «ПКС» как с владельца сетей тепловодоснабжения, размещенных в пределах дворовой территории в районе 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 89 778 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 22 136 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 893 руб. 

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Пуровского районного суда 22.06.2018, возбуждено гражданское дело. Одновременно с этим к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ямалкоммунэнерго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования Пуровский район и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.

В судебном заседании 23.07.2018 истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика МУП «ПКС» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 24 322 руб. 73 коп., а также судебных расходов в размере 22 136 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 893 руб. Принятие решения по заявленным требованиям о взыскании с МУП «ПКС» ущерба в оставшейся части - в части приобретения и установки задней балки в общей сумме 63 456 руб., истец оставил на усмотрение суда. Дополнительно суду истец ФИО1 пояснил, что на крышку люка в районе 

<

данные изъяты> наехал задним правым колесом автомобиля. Ввиду того, что крышка люка не была закреплена надлежащим образом, она сдвинулась с места, поднялась и ударила по автомобилю, при этом колесо машины попало в яму. В результате этого были деформированы крыло правое заднее, порог и правая дверь автомобиля. Изначально ФИО1 не замечал повреждение задней балки автомобиля, поскольку ездил в границах г. Тарко-Сале на небольшой скорости. Однако когда выехал за город и проехал с более высокой скоростью, услышал стук. В дальнейшем выяснилось, что задняя балка также повреждена и требует замены. Между тем в период с 23.09.2017 до 05.12.2017 истец на автомобиле не являлся участником других ДТП, что подтверждается данными с официального сайта Госавтоинспекции.

Представитель ответчика МУП «ПКС» ФИО2 в судебном заседании 23.07.2018 не отрицала факта закрепления объекта - сети тепловодоснабжения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> который находится в собственности муниципального образования Пуровский район, за МУП «ПКС» на праве хозяйственного ведения 29.08.2016. Вместе с тем, по мнению ФИО2, поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» фактически использует названные сети тепловодоснабжения в своей деятельности при осуществлении обязанности по обеспечению населения и прочих абонентов г. Тарко-Сале теплоснабжением, именно они и должны нести ответственность по иску ФИО1 

Представитель соответчика АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3 в судебном заседании 23.07.2018 просила суд в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Ямалкоммунэнерго» отказать ввиду того, что сети тепловодоснабжения, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, МУП «ПКС» АО «Ямалкоммунэнерго» по договору аренды до настоящего времени не переданы. Вследствие этого АО «Ямалкоммунэнерго» не несет ответственности за то, что крышка люка квадратной формы не была надлежаще закреплена. Кроме этого ФИО3 настаивала не необоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в сумме 63 456 руб. на приобретение и установку задней балки, ссылалась на отсутствие доказательств того, что повреждение автомобиля в указанной части является следствием произошедшего 23.09.2017 наезда истцом на крышку люка в районе 

<

адрес>

Представители третьих лиц - администрация муниципального образования Пуровский район и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района при надлежащем извещении участия в судебном заседании 23.07.2018 не принимали. В письменном отзыве на иск ФИО1 представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ФИО6 указала о том, что люк, на который въехал истец, является частью объекта - сети тепловодоснабжения, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> который находится в собственности муниципального образования Пуровский район и распоряжением Департамента от 

<

данные изъяты> закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ПКС». Сведений о заключении договора аренды в отношении сетей тепловодоснабжения, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, между МУП «ПКС» и АО «Ямалкоммунэнерго» Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района не располагает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Оценив доводы иска, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По данным справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, составленных ИДПС взвода № 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, 23.09.2017 в 22 час. 55 мин. ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля Opel Corca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по дворовой территории в районе 

<

данные изъяты> совершил наезд на квадратную крышку люка. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения - деформацию заднего правого крыла, правой двери. 

В объяснении инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району 23.09.2017 ФИО1 указал о том, что при движении на автомобиле Opel Corca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью около 20 км/ч и с включенными фарами ближнего света по дворовой территории в районе 

<

данные изъяты> 23.09.20-17 в 22 час. 55 мин., он почувствовал, как машину подбросило вверх и немного развернуло. При выходе из машины ФИО1 увидел повреждения в правой ее части. Позади машины находился открытый люк квадратной формы, дверца которого до этого была закрыта. Освещение в указанном месте отсутствовало.

По результатам проведения проверки, выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, 23.09.2017 составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано о том, что металлическая крышка люка квадратной формы на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не была зафиксирована.

23.09.2017 ИДПС взвода № 2 ОР ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району по факту случившегося происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23.09.2017 в вечернее время при наезде автомобиля Opel Corca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на крышку люка квадратной формы, находящегося на дворовой территории в районе 

<

данные изъяты>, указанная крышка слетела с корпуса люка, поскольку не была надлежащим образом закреплена, и повредила транспортное средство истца.

Как указано в п. 2.6.5.2 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации муниципального образования Пуровский район № 315 от 31.10.2017, элементы инженерного оборудования не должны препятствовать свободному передвижению, а именно:

- крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в т.ч. уличных переходов), должны быть на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, в ином случае перепад отметок, не превышающий 20 мм, а зазоры между краем люка и покрытием тротуара - не более 15 мм;

- вентиляционные шахты должны быть оборудованы решетками.

Согласно п. 8.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тарко-Сале, организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 3.1.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ГОСТу 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. 

Согласно п. 5.2.7 ГОСТа, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Сам по себе факт срыва крышки люка, расположенного на дворовой территории в районе дома 

<

данные изъяты>, в результате наезда на нее автомобиля, свидетельствует о том, что крышка люка неплотно прилегала к опорной поверхности корпуса люка, была закреплена способом, не позволяющим обеспечить безопасность условий для движения.

Из ответа первого заместителя главы Пуровского района ФИО7 истцу от 07.11.2017, судом установлено, что люк на дворовой территории в районе 

<

адрес> является частью объекта - сети тепловодоснабжения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, который находится в собственности муниципального образования Пуровский район и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ПКС». 

Указанное также подтверждается представителем Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в письменном отзыве на иск, распоряжением Департамента от 20.04.2016 № 267-ДР «О прием-передаче законченного строительством объекта», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2018, и не оспаривалось в судебном заседании представителем МУП «ПКС» ФИО2

В соответствии с приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 39-т от 24.04.2014 МУП «ПКС» исключено из реестра организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и контроль на территории ЯНАО. Основанием исключения из вышеуказанного реестра является прекращение регулируемого вида деятельности, в том числе услуг теплоснабжения. Приказом Департамента транспортной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 38-т от 24.04.2014 ОАО «Ямалкоммуэнерго» в Пуровском районе включено в вышеуказанный реестр.

Далее, между АО «Ямалкоммунэнерго» и МУП «Пуровские коммунальные системы» 30.12.2014 заключен договор аренды № 14-02/81 движимого и недвижимого имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПКС», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов г. Тарко-Сале теплоснабжением. Срок действия указанного договора аренды истек 31.12.2017, договор не продлевался, новый договор аренды, в том числе с другими юридическими лицами не заключался. Однако до настоящего времени имущество, переданное в аренду АО «Ямалкоммунэнерго» по акту приема-передачи не возвращено. В этой связи в настоящее время обязанности по обеспечению населения теплоснабжением в 

<

данные изъяты> осуществляет АО «Ямалкоммунэнерго». Для этого АО «Ямалкоммунэнерго», как следует из пояснений представителя ФИО3, использует, в том числе, сети тепловодоснабжения, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Указанные сети тепловодоснабжения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> МУП «ПКС» пытался в декабре 2017 года передать в аренду АО «Ямалкоммунэнерго» начиная с 29.08.2016 на основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества Пуровского района, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПКС», предназначенного для обеспечения населения и прочих абонентов г. Тарко-Сале теплоснабжением. Однако указанное дополнительное соглашение к договору аренды АО «Ямалкоммунэнерго» до настоящего времени не подписано, сети тепловодоснабжения, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 

<

данные изъяты> АО «Ямалкоммунэнерго» по акту приема-передачи не переданы. 

При таких обстоятельствах, МУП «ПКС» как организация, в хозяйственном ведении которой находятся сети тепловодоснабжения, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, должна была обеспечить содержание крышки люка коммуникаций в исправном состоянии и закрытой способом, исключающим ее срыв и поднятие при наезде колесом транспортного средства, однако не сделала этого. 

Следовательно, МУП «ПКС» является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 27.02.2018 № 7-КГ 17-11. 

Согласно отчету № 065-17 от 07.12.2017, составленному по поручению истца ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства истца - вмятины и изгиба правого заднего крыла, вмятины передней правой двери, составила 24 322 руб. 73 коп. Услуги ИП ФИО4 по изготовлению отчета № 065-17 от 07.12.2017 истцом оплачены в сумме 6 000 руб. 

Квалификация оценщика документально подтверждена. Перечень учтенных оценщиком повреждений соответствует справке ГИБДД о ДТП.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца ФИО1 менее затратным способом, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах указанная сумма - 24 322 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика МУП «ПКС» в пользу истца, также как и расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб. 

Далее, как утверждает истец, для выявления возможных скрытых повреждений транспортного средства, он обратился к ИП ФИО5 При проведении развал-схождения и последующего детального осмотра автомобиля истца 05.12.2017 было выявлено повреждение задней балки. Стоимость задней балки составляет 51 456 руб., стоимость работ по замене задней балки составляет 12 000 руб. Стоимость работ по проведению развал-схождения составила 2 000 руб., и оплачена истцом.

Суд учитывает указанное обстоятельство, однако представленные истцом документы в указанной части не являются бесспорными доказательствами того, что повреждение задней балки автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло 23.09.2017. При этом суд учитывает, что повреждение задней балки не было зафиксировано при первичном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИББД, а также при более тщательном осмотре транспортного средства специалистом-оценщиком ИП ФИО4, которое состоялось 05.12.2017 согласно акту осмотра автомобиля. Фактически повреждение задней балки автомобиля не исключается в иное время при иных обстоятельствах, в том числе не связанных с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика МУП «ПКС» стоимости задней балки в сумме 51 456 руб., стоимости работ по замене задней балки в сумме 12 000 руб., и стоимости работ по проведению развал-схождения в сумме 2 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката, 1 136 руб. в счет компенсации расходов на оправку телеграмм, 2 893 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск ФИО1 к МУП «ПКС» удовлетворен, частично, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем проделанной адвокатом истца работы, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., а также 1 136 руб. в счет компенсации расходов на оправку телеграмм, 2 893 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 929 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» в пользу ФИО1 24 322 руб. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Opel Corca, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 6 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение оценки причиненного ущерба, а также в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в счет компенсации расходов на оправку телеграмм 1 136 руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 929 руб. 68 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2018.

Председательствующий: М.В. Козлова

Дело № 2-483/2018