дело № 2-2951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2016 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказ-наряду. В качестве предоплаты ответчик получил денежные средства в размере 186 000 руб., должен был изготовить мебель в течение 46 рабочих дней с момента оплаты за расходный материал, то есть до ... г.. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, что явилось основанием для направления ему претензии о возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения. Телефонные переговоры ответчиком о возврате денежных средств результата не принесли. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 186 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ... г. по ... г. в размере 145 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата оплаченных за работу денежных средств за период с ... г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 830 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Почтовые извещения, направленные судом по месту регистрации, возвращены с пометкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных МВД России. Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор № (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы (проект) которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Заказчик оплачивает расходный материал и комплектующие в соответствии с утвержденной сторонами твердой сметой, являющейся неотъемной частью настоящего договора, в течение одного дня с момента заключения договора. Изготовление, доставка, монтаж и установка оплачиваются Заказчиком по факту выполненных работ (п. 1.2 Договора). Цена Договора составила 175 000 руб., из которых заказником надлежало оплатить в момент подписания договора платеж в размере 50 000 руб., а окончательный расчет в размере 95 000 руб. должна быть внесена наличными в день подписания Акта выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора). Во исполнение указанных обязательств, истцом, ... г. при заключении договора была внесена оплата за расходный материал и комплектующие в размере 50 000 руб., ... г. внесены платежи в размере 9 000 руб. в счет эскиза, в размере 50 000 руб. в счет изготовления кухни, что следует из отметки в Договоре, предоставленной расписки о получении денежных средств от ... г. (л.д. 11). Положением п. 3.4 Договора определен срок изготовления заказа, а именно в течение 46 рабочих дней с момента оплаты за расходный материал и комплектующие, т.е. в срок до ... г..(л.д.8-10). Более того, ответчиком приняты от истца денежные средства в размере 77 000 руб. в счет оплаты встроенной кухонной техники, что также подтверждается распиской от ... г. (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представила вышеуказанные доказательства внесения оплаты по Договору, в общем размере 109 000 руб., а также в счет оплаты встроенной кухонной техники. Данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно доводами истца, ответчик свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура, строенной кухонной техники, не исполнил. Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, посредством почтовой связи ввиду нарушения сроков изготовления мебели, направила ответчику отказ от исполнения договора о выполнении подрядных работ от ... г. с требованиями о возврате ей денежных средств в размере 186 000 руб., уплаты неустойки в размере 145 000 (л.д. 15), что подтверждается почтовым уведомлением 34401607051858 (л.д.12-15).

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора, а также передав денежные средства в счет оплаты встроенной кухонной мебели. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил до настоящего времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, суду не представил, в том числе о реальных намерениях по исполнению условий Договора, чем существенно его нарушил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность денежные средства в размере 186 000 руб., обязательств не выполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченная истцом услуга оказана ответчиком, не представление ответчиком доказательств по изготовлению кухонного гарнитура, в том числе доказательств фактически понесенных расходов до даты отказа истца от договора, заявления требования о его расторжении, возврате денежных средств, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 186 000 руб. законным, а исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные нормы закона, суд принимает во внимание, что услуги в объеме и сроки, предусмотренные Договорами, ответчиком оказаны не были, к оказанию услуг ответчик не приступил, после истечения срока, указанного в Договорах, потребитель реализовал свое право, предоставленное ему ст. 28 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договоров, и потребовал возврата переданной суммы.

Таким образом, к ответчику не подлежит применению ответственность за нарушение сроков исполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договоров с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права. Порядок начисления неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы и за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной по договору подряда суммы различен. В связи с этим, требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предъявлено истцом ... г. (л.д. 14, 15). Согласно отметкам отделения почтовой связи по месту нахождения ответчика, он за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, указанная претензия возвращена истцу почтовым отправлением за истечением срока хранения ... г. (л.д. 12-15).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В связи с чем, суд признает наличие у истца права требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ... г. по ... г.. При этом, истец просил суд произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, верно определив срок начала периода неустойки, поскольку днем предъявления претензии, от которого надлежит исчислять десятидневный срок добровольного исполнения требования потребителя, является ... г., т.е. день направления претензии посредством почтовой связи.

Определяя размер неустойки, суд исходит из 186 000 руб., подлежащих возврату денежных средств, применения 3%, периода просрочки 83 дней, в связи с чем, размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 463 140 руб. Вместе с тем, данный размер неустойки в силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит снижению до размера произведенной ответчику оплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 186 000 руб.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав, как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 196 000 руб. ((186 000 руб. + 186 000 руб. + 20 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного, так и неимущественного характера в размере 7 220 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ... г. по ... г. в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова