№ 2-1334/2025

61RS0005-01-2025-001188-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО "СпецСтрой" – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СпецСтрой" о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 04.02.2025 во дворе 

<

...>, расположенного по 

<

...> в 

<

...> на припаркованный автомобиль №, а также другие припаркованные во дворе автомобили упала ветка дерева. В результате данного происшествия автомобилю №», принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, составленным сотрудником ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно заключению об оценке, составленному ООО «РостовЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 469073 руб. Причиной падения дерева послужило ненадлежащее исполнение ООО "СпецСтрой" функций по уходу за аварийными деревьями на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. 

13.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, после чего ООО «СпецСтрой» произвело истцу выплату материального ущерба в неоспариваемой части в размере 50000,00 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО "СпецСтрой" в его пользу материального ущерба в сумме 469073,00 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ООО "СпецСтрой" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также пояснила суду, что ответчиком произведена выплата материального ущерба в неоспариваемой части в сумме 50000 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

П.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2025 во дворе 

<

...>, расположенного по 

<

...> в г. 

<

...> на припаркованный автомобиль № упала ветка дерева. В результате данного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащего на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, составленным сотрудником ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

По данному факту ФИО1 обратился в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП №3024 от 04.02.2025), по итогам рассмотрения которого у истца отобраны объяснения и произведен осмотр места происшествия. 

Согласно рапорту УУП ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО установлено, что на припаркованный автомобиль упало старое сухое дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 

13.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, после чего ООО «СпецСтрой» произвело истцу выплату материального ущерба в размере 50000,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «РостовЭкспертПлюс». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия без учета износа составила 469073,00 руб. 

В ходе судебного заседания установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером № расположенное по адресу: г

<

...>, 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы от 25.04.2006 №123 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования.

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО3 от 25.04.2006 №123 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с пп.«е» п.2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп.«ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнила ненадлежащим образом.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «СпецСтрой» и причинением ущерба имуществу истца по причине неисполнения управляющей жилым домом организацией своих обязанностей по организации благоустройства, по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Так согласно поступившему ответу из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, в 2024 года МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» выдано ООО «СпецСтрой» разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № от 08.08.2024. На основании указанного разрешения по 

<

...> г

<

...> дерево породы абрикос подлежит спилу, 1 дерево породы абрикос подлежит санитарной обрезке. 

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить именно на ООО «СпецСтрой», поскольку именно на нем лежала обязанность по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории. 

Доказательств выполнения комплексных работ по благоустройству участка ответчиком не представлено. Бездействие ответчика привело к причинению истцу материального ущерба. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ООО «СпецСтрой» не представило доказательств, подтверждающих то, что 04.02.2025 имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность управляющей компании за причиненный имуществу истца вред.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «СпецСтрой» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома: зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории в районе 

<

...> в г. 

<

...>, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая и привела к причинению ущерба. 

Доводы возражений ООО «СпецСтрой» относительно неверного определения объема подлежащих спилу деревьев специалистами МКУ «УЖКХ Октябрьского района» суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по обеспечению спила таких деревьев, в первую очередь лежит на управляющей компании.

Так, согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 22 июня 2024 года № 30 МКУ «УЖКХ» города Ростова-на-Дону определена оценка зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-дону, в том числе, и по адресному ориентиру: г. 

<

...>, 

<

...>. На основании указанного акта ООО «Спецстрой» выдано разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений от 08.08.2024 № 30, которое своевременно не было исполнено. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, подлежит возмещению управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

...>, на земельном участке которого произошло падение дерева, – ООО «СпецСтрой».

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СпецСтрой», определением суда от 02 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер 

<

***> пострадавшего в результате падения дерева 04.02.2025, без учета износа составляет 466922,00 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ростэксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. 

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «СпецСтрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 416922,00 руб., из расчета: 466922,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 50000,00 руб. (выплаченная сумма ущерба в добровольном порядке) = 416922,00 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СпецСтрой» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящим в состав общего имуществе многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «СпецСтрой» обязательств, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, входящим в состав общего имуществе многоквартирного дома, в связи с этим на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 209496,00 руб., из расчета: 416992,00 руб. (сумма ущерба) +2000,00 руб. (компенсация морального вреда) /2 = 209496,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) определен положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле истец исковые требования не уточнял и поддержал их в заявленном размере. Вместе с тем, судом исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 88,88% от изначально заявленных им требований (469073,00 руб. – 88,88% от 416922,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенное досудебное исследование в размере 13332,00 руб. (88,88% от 15000,00 руб.)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "СпецСтрой" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15923,05 руб., включая и госпошлину в размере 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СпецСтрой" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 416922,00 руб., расходы по оценке 13332,00 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в сумме 209461,00 руб.,.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15923,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.