Дело № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец организовала осмотр своего имущества в экспертной организации ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 94 950 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг эксперта - 8 550 рублей. 17.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения ущерба, но до настоящего времени ответчиком данная претензия не урегулирована. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб - 94 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8 550 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 10 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 048 рублей 50 копеек (л.д.8-10). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.97,110).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.93). 

В силу положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, являлась ФИО2, автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР - ФИО3 (л.д.100,109).

29.09.2018 года в 14 часов 30 минут у дома № 53 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, не застраховав риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.103-107).

В результате столкновения автомобилю МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, ФИО2 представила экспертное заключение НОМЕР от 12.10.2018 года, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 94 950 рублей (л.д.16-76).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94 950 рублей.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 8 550 рублей (л.д.17,77), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 3 049 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с Л.А.В. в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.85). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в разумных пределах - 7 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 94 950 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 048 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.