№33а-664/2026

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-546/2024 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 3 по адрес о признании незаконными действия по исчислению земельного налога,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, к ИФНС России № 3 по адрес, в котором просил суд признать совершенной уплату земельного налога с физических лиц на земельные участки с кадастровым номером 36:16:0102012:5477 и 36:16:0102012:5476 за 2016 год в размере сумма, за 2017 год в размере сумма и за 2018 год в размере сумма, признать незаконными действия ИФНС России № 3 по адрес связанные с отказом в корректировке в сторону уменьшения земельного налога физических лиц на земельные участки с кадастровым номером 36:16:0102012:5477 и 36:16:0102012:5476 за период с 2016 год по 2018 год на основании решения Воронежского областного суда от 30.09.2021 по делу № 3а-254/2021, обязать ИНФС России № 3 по адрес произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за период с 2016 года по 2018 год в размере сумма в счет предстоящих платежей по земельного налога и произвести перерасчет размера пени.

Пресненским районным судом адрес 17 октября 2024 года постановлено решение об удовлетворении требований.

Административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене, со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт

Положения ст.ст. 96, 99, 150,152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие фио

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако в материалах дела отсутствуют сведения, которые позволяют убедиться об извещении фио о дате и месте рассмотрения дела.

В извещении, которое находится на листе дела 188, указано о печати документов и упаковке на месте, личной отправки судебного извещения ФИО1, в то же время исходя из вышеприведенных положений КАС РФ необходим документ о личном вручении ФИО1 повестки; таким документов может являться расписка с подписью фио об ознакомлении с датой и временем судебного заседания или получении судебной повестки; подобный документ в материалах дела отсутствует, а истец настаивает на неизвещении о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено решение вопреки приведённым нормам права при отсутствии достоверных доказательств извещения истца о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При новом рассмотрении судом необходимо известить всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска, в том числе и приведенным в уточненном административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: