Дело № 2-1008\17 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Калугиной Е.В.

При секретаре Екимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2,ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ « Лотос» об обжаловании решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Лотос» об обжаловании решения отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья домов № и № по 

<

адрес>. Данное собрание было признано состоявшимся при отсутствии кворума. Кроме того, повестка дня была нарушена: не проводились выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, не был представлен отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ за 

<

данные изъяты> год. Выборы председателя и членов правления, проведенные в соответствии с действующим законодательством, не состоялись до настоящего времени. 

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, а также представила суду заявление от ФИО4 о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д.95).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав, что у него нет претензий к деятельности ТСЖ «Лотос» (л.д.66).

Представитель ответчика ТСЖ «Лотос» - адвокат Калугина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительной позиции по делу (л.д.19-22, 98-99).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья домов № и № по 

<

адрес>. За 10 дней каждому собственнику было вручено уведомление о проведении собрания, в котором была указана повестка дня собрания (л.д.8).

Суть исковых требований сводится к оспариванию самого факта проведения общего собрания ТСЖ «Лотос» в форме очно-заочного голосования. Так, в исковом заявлении истцы ссылаются на «отсутствие кворума», соответственно как полагают истцы, собрание не может быть признано состоявшимся. 

Суд полагает, что данный довод не соответствует действительности, поскольку очно-заочная форма проведения собрания собственников многоквартирного дома введена в действие 30.06.2015 года Федеральным законом от 29.06.2015 года № 176-ФЗ.

Очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга. В отличие от этого, собрание в очной форме всегда предшествует заочной форме, так как заочная форма собрания всегда проводится только при отсутствии кворума на очной форме собрания. Формально, юридически, очная и заочная форма собрания – это два разных собрания. В отличие от этого, очно-заочная форма – это одна форма собрания, и очная и заочная части которого проводятся в обязательном порядке. Очная часть очно-заочной формы собрания может не предшествовать заочной части собрания – главное, чтобы были и очная, и заочная части.

Протокол общего собрания составляется в течение 10 дней с момента окончания собрания, для очно-заочной формы – в течение 10 дней с момента окончания той его части, которая была позднее. Протокол составляется по результатам подсчета голосов как очной, так и заочной части, результаты двух частей суммируются в один протокол без разделения.

Очно-заочная форма предполагает обязательное проведение очной и заочной частей независимо от количества участников каждой из указанных частей, голоса участников обеих частей суммируются, кворум определяется исходя из суммы голосов участников.

Таким образом, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что « собрание признано состоявшемся в отсутствие кворума». 

Кроме того, истцы ссылаются на исполнение ФИО8 – Председателя ТСЖ «Лотос» своих полномочий с нарушением установленного законодательством срока, указывают на Предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решение общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ об обязании председателя и членов правления признаны нелегитимным, вынесенным с нарушением ч.2 ст.145 и ч.4 ст.146 ЖК РФ. Полагают, что выборы председателя и членов правления не состоялось до настоящего времени. 

Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ТСЖ «Лотос», прекращено ввиду малозначительности, объявлено устное замечание.

Что касается возражений относительно того, что в исковом заявлении истцы ссылаются на «необоснованность включения взносов административно-управленческих расходов (АУР), суд полагает данные утверждения также подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Что касается АУР ТСЖ – административно-управленческие расходы, АУР уплачивается в составе платы за содержание. Расходы на управление являются частью платы за жилое помещение, а не отдельным платежом, устанавливаются собственниками жилых помещений на общем собрании. АУР являются частью платежа «плата за содержание общего имущества».

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспариваемое истцами решение собрания собственников обязательно для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, то есть для всех сособственников данного дома, поэтому в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ истцы должны были уведомить в письменной форме заблаговременно всех сособственников этого дома о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Несоблюдение порядка, установленного п.6 ст.181.4 ГК РФ безусловно лишает собственников помещений многоквартирного дома, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы не представили доказательств подтверждающих выполнение ими установленной п.6 ст.181.4 ГК РФ обязанности об уведомлении всех собственников и членов ТСЖ «Лотос» о своем намерении обратиться ЧС настоящим иском, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1,ФИО2,ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска к ООО « Лотос» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года