Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

№ 2-1796/2017

20 июня 2017 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Туран» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Туран» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентного). Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с п. 2.4. договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа по договору, однако сумма займа ответчиком не возвращена. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 200 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, в связи с чем, имел возможность предоставить в долг 10000000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Туран» - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нижневартовска и ООО «Туран» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Монумент «Покорителям Самотлора». Капитальный ремонт». Для приобретения материалов за наличный расчет ООО «Туран» в лице директора ФИО5 у истца было взято в долг 10000000 рублей. Указанные денежные средства в кассу предприятия не вносились, тратились на покупку гранита за наличный расчет. Возврат долга планировался после получения денежных средств по муниципальному контракту. 

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Займодавец) и ООО «Туран» (Заемщик) был подписан договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором (оборот л.д. 11-12).

Согласно п. 2.4. договора займа, сумма займа подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 

<

данные изъяты>% от суммы займа. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Туран» в лице директора ФИО5 получило от истца по договору займа 

<

данные изъяты> рублей (оборот л.д.12).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Туран» за ДД.ММ.ГГГГ год, долговые обязательства перед истцом на сумму 

<

данные изъяты> рублей не отражены, в кассу предприятия указанная сумма не поступала. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Учитывая, что денежные средства в кассу ООО «Туран» не поступали, первичные бухгалтерские документы не оформлялись, долговые обязательства перед истцом на сумму 

<

данные изъяты> рублей в бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год не отражены, суд приходит к выводу, что ООО «Туран» денежные средства по договору займа не получало. Имеющаяся в деле расписка от имени ФИО5 о получении ею 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует о получении займа ООО «Туран», поскольку как указано выше, надлежащими доказательствами получения юридическим лицом денежных средств по договору займа являются первичные бухгалтерские документы, к коим относится квитанция к приходному кассовому ордеру. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком является незаключенным. 

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований не является основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ). 

Таким образом, законом предусмотрен обязательный контроль за операциями с денежными средствами на сумму, превышающую 600000 рублей, о чем ответчик не мог не знать. В таком случае, при заключении договора займа и получении денежных средств по нему, ответчик обязан был перечислить денежные средства на банковский счет и предоставить документы, подтверждающие заключение договора займа, однако, в нарушение закона этого сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца 10000000 рублей, не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.432, 433, 807 ГК РФ, ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО «Туран» о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2016 года в сумме 10000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения. 

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2017 года. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1796/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.