Судья – Гетманенко С.А. Дело №22-8742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого ...........1,

адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........8 в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым в отношении подсудимого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей (...........5 .......... г.р., ...........6 .......... г.р.) зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............ являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

продлен срок домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до ...........

Этим же постановлением подсудимому ...........7 продлен срок домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до .........., в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи ...........12, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому ...........1 продлен срок домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела имеется незаполненное заявление от .......... потерпевшей ...........9, согласно которому последняя должна была поставить свою подпись по вопросу связанного с мерой пресечения. Своей подписи ...........9 в заявлении не поставила из-за проживания в ............. Таким образом, постановление суда первой инстанции в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие в судебном заседании потерпевшей ...........9 и ее мотивированного заявления о нежелании участвовать в суде при продлении меры пресечения, а также неверном указании в протоколе судебного заседания от .......... об отсутствии возражении сторон о возможности проведения предварительного слушания не явившейся потерпевшей, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что нарушает права подсудимого ...........1 при продлении меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции в части продления меры ...........1 в виде домашнего ареста отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........10 указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом) до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом). При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства .......... судом с участием сторон принято решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ...........1 на 6 месяцев, то есть до ...........

Принимая решение о продлении срока под домашним арестом, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........11, данные об его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........11, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ...........1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества вопреки доводам защиты надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 установлен судом первой инстанции правильно, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ...........1 под домашним арестом судом не допущено, поскольку рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, неучастие потерпевшего в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого ...........1 Потерпевшая ...........9 о времени и месте судебного заседания была извещена, ее неявка не препятствовала рассмотрению вопроса по мере пресечения.

При этом суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту подсудимого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа о недопустимости предрешения вопроса о виновности, принципа состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ...........1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на ...........1 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касаемо доводов апелляционной жалобы о наличии противоречии в протоколе судебного заседания, то они были устранены судом первой инстанции согласно ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения ...........1 меры пресечения не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, .......... года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья