Дело № 1-241/2019

75RS0022-01-2019-000573-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Хилок, Забайкальский край. 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Тищенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Нагаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ТЕП,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в магазине фруктов расположенном по ул. Ямаровская № 12 в г. Хилок Забайкальского края, действуя умышленно, с целью угона, без цели хищения, без разрешения владельца, сел за руль автомобиля марки «МАЗДА БОНГО» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС принадлежащий на праве собственности ФИО2, далее вставил ключ в замок зажигания, который он взял в вышеуказанном магазине рядом с прилавком на стене вышеуказанного магазина, завел двигатель автомобиля марки «МАЗДА БОНГО» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, затем привел данный автомобиль в движение, и используя автомобиль по его прямому назначению поехал по улицам г. Хилок. После чего на вышеуказанном автомобиле, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часа 00 минут 08 апреля 2019 года ФИО1., передвигаясь по дороге, на выезде из г. Хилок, возле стелы с названием «Хилок» не справился с управлением и съехал с дороги сбив дорожный знак.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Ведерниковой С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель Тищенко О.В., потерпевший ФИО2 не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мера наказания по санкции статьи, которая вменяется подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, который подсудимым и его защитником не оспариваются. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которым согласен подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется участковым и Главой сельского поселения «Богомягковское» Шилкинского района, частично погасил ущерб потерпевшему в размере 20000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка. Названные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: автомашина марки «МАЗДА БОНГО» государственный регистрационный знак № 018 ОС 75 РУС передана законному владельцу ФИО3.(л.д. 97,98). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕ Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шилкинский район», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего, отменить.

Согласно ст. 131 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ведерниковой С.А.. Нагаева Н.А. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Судья Хилокского районного суда Е.М. Алтынникова