дело № 2-2934/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002203-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 27 736,94 рублей, убытков в размере 88 729,58 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным водителем был признан ФИО3

01.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

15.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 денежную выплату в размере 68 000 рублей, то является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением после осмотра автомобиля страховщиком.

28.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Письмом от 07.03.2024 ей было отказано в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2024 по результатам обращения к нему ФИО2 в удовлетворении ее требований было отказано. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного размер причиненного ущерба составил 66 200 рублей с учетом износа и 95 736,94 рублей – без учета износа.

Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 185 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 833,48 рублей.

По мнению истца, к возмещению за счет ответчика в пользу истца полагается доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, а также убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суммой надлежащего страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых деталей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнив сумму взыскания штрафа с разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, и суммой, выплаченной истцу страховой организацией. 

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску суду не представлено. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в причинении повреждений автомобилю ФИО2 подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик стоимость такого ремонта оплачивает без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом «ж», на который ссылается страховая компания, согласно которому страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО2 01.02.2024 в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Пункт 4.2. заявления заполнен собственноручно ФИО2 с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

Однако суд отмечает, что отметка в заявлении о прямом возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности с указанием реквизитов банковского счета, не свидетельствует о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Сторонами не согласована сумма страхового возмещения, что является существенным условием такого соглашения. Пунктом 4.1. заявления о страховом возмещении страховщиком не заполнен, какие-либо станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, потерпевшему не предложены. Таким образом, потерпевший был лишен выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения с учетомизноса заменяемых деталей.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что после получения заявления ФИО2 им производились запросы на СТОА о возможности ремонта транспортного средства ФИО2 в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой. От СТОА поступил отказ от проведения такого ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 68 000 рублей были перечислены ФИО2 не в связи с заключенным между ней и страховой организацией соглашением, а в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и изменении условий обязательства в одностороннем порядке.

Поскольку возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, то истец при неисполнении такой обязанности страховщиком, вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа. При определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 12.04.2024, составленным по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 95 736,94 рублей. С учетом выплаченного страховой организацией страхового возмещения в размере 68 000 рублей, в пользу ФИО2 полагается доплата страхового возмещения в размере 27 736,94 рублей (95 736,94-68 000).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 13.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 185 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 833,48 рублей. 

Таким образом, в пользу ФИО2 со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 88 729,58 рублей (185 300 - 95 736,94 - 833,48).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 868,47 рублей (27 736,94х 50%).

Ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки. 

Суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не видит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Ответчиком не приведено исключительности обстоятельств, при которых возможно снижение штрафных санкций.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в одном судебном заседании, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 1620,76 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заверенная нотариусом доверенность ФИО2, выданная ФИО4, ФИО1., содержит полномочия на представление интересов в различных государственных органах власти, в страховой организации, в суде, а также в юридических лицах любой организационно-правовой формы по вопросам, связанным с ДТП имевшим место 23.01.2024. При таких обстоятельствах обязанность компенсировать расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 829 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 736,94 рублей, убытки в размере 88 729,58 рублей, штраф в размере 13 868,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 1620,76 рублей, всего взыскать 184 755,75 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.