дело № 2а-3200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием представителя административного ответчика Призывной комиссии Тульской области и заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3200/17 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области, Призывной комиссии Тульской области о признании незаконными решений, их отмене, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области, Призывной комиссии Тульской области о признании незаконными решений, их отмене.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 2 октября 2017 года по результатам медицинского освидетельствования в Призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области ему установлена категория годности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) и принято решение о призыве на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в административном порядке. 9 ноября 2017 года административный истец прошел контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого Призывная комиссия Тульской области приняла решение о его призыве на военную службу с категорией годности 

<

данные изъяты>, и ему вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 16 ноября 2017 года.

С данным решением не согласен, поскольку, по его мнению, имеющееся у него заболевание соответствует ст. 66-в расписания болезней.

Административный истец просил признать решения Призывной комиссии Тульской области от 9 ноября 2017 года и Призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области от 2 октября 2017 года о его призыве на военную службу незаконными, отменить их. 

Определением от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Тульской области. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представители по доверенности не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признала, указала на законность и обоснованность оспариваемых решений. Призывная комиссия является коллегиальным органом, в котором каждый из его членов выразил свое мнение. 

При несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания урегулирован Федеральным законом №53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», такое заключение опровергается заключением независимой военно-врачебной экспертизы. Между тем таковое административным истцом не представлено. Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывод о категории годности призывника 

<

данные изъяты>, установленной Призывной комиссией Тульской области, не представлено. На диспансерном учете по месту жительства ФИО2 не состоял.

Выслушав представителя административного ответчика Призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенностям ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Призыв на военную службу гражданина и связанные с этим процедуры отнесены к публичной сфере деятельности государства. Органами, наделенными полномочиями по организации призыва и призыву на военную службу, являются призывные комиссии и военные комиссариаты.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата по Щекинскому району Тульской области.

2 октября 2017 года по итогам медицинского освидетельствования ФИО2 на основании решения Призывной комиссии Щекинского района Тульской области (протокол № от 2 октября 2017 года) ФИО2 признан 

<

данные изъяты>, ему установлена категория годности 

<

данные изъяты>. ФИО2 призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска, зачислен в команду №. 

9 ноября 2017 года по итогам контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 на основании решения Призывной комиссии Тульской области (протокол от 9 ноября 2017 года) ФИО2 признан 

<

данные изъяты>, призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Анализируя доводы административного истца, приведенные в обоснование иска, и проверяя законность оспариваемых решений, суд установил, что они приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции, при наличии кворума и заключений медицинских комиссий, состоящих из врачей-специалистов.Согласно статье 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2017 года № 61-ФЗ, действующей с 15 апреля 2017 года) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

На основании всех собранных данных призывной комиссией, в том числе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принято решение о том, что призывник ФИО2 

<

данные изъяты>

Доводы административного истца о необъективности установленного диагноза, определения его без учета сведений медицинской документации и исследований, представленных им в материалы личного дела призывника, суд находит несостоятельными. 

Как усматривается из личного дела призывника ФИО2, сбор медицинской документации при проведении медицинского освидетельствования произведен, ФИО2 осмотрен соответствующими врачами-специалистами. 

Представленные суду протоколы исследования состояния здоровья ФИО2, данные исследований, иные медицинские документы ФИО2, представленные им, имеются в личном деле призывника, исследованном в судебном заседании, и учитывались при медицинском освидетельствовании ФИО2 

Статья 66 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 к пункту «в» относит: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Объективных данных о том, что подтвержденный при медицинском освидетельствовании диагноз: «

<

данные изъяты>» характеризуется нарушениями, относящимися к ст. 66-в расписания болезней, медицинская документация, представленная ФИО2, не содержит. 

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Доказательств тому, что ФИО2 обращался в соответствующую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами истца о неверности определения категории его годности к военной службе у суда не имеется. 

По мнению суда, ФИО2 не был лишен возможности представить в призывную комиссию необходимые результаты исследований при прохождении медицинского освидетельствования в период призыва, а также - обращения в организацию, производящую независимую военно-врачебную экспертизу, для подтверждения права на освобождение от призыва на военную службу и подтверждения категории годности к военной службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые ФИО2 решения в настоящее время не нарушают права и свободы административного истца, что исключает удовлетворение заявленных ФИО2 требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Призывной комиссии муниципального образования Щекинский район Тульской области, Призывной комиссии Тульской области о признании незаконными решений, их отмене, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья: