№

Дело №2-1757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А., 

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МП «Спецпроф», о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МП «Спецпроф», о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Приказом №-л от 21.02.2023 года ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по сбыту Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что данный приказ вынесен незаконно с нарушением норм трудового законодательства. В приказе об увольнении в качестве основания указаны следующие документы: акт внеплановой выездной проверки филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от 26.01.2023 года; протокол совещания по результатам проверки от 27.01.2023 года; уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 06.02.2023 №; приказ №-д от 14.10.2022 года; приказ №-д от 22.12.2022 года. 

Акт внеплановой выездной проверки филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от 26.01.2023 года, Протокол совещания по результатам проверки от 27.01.2023 года и Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения от 06.02.2023 № не подлежали включению в качестве основания увольнения, так как по данным документам был вынесен Приказ № от 16.02.2023 года об объявлении выговора, который впоследствии был отменен Приказом №-д от 20.02.2023 года. Основанием для отмены послужило привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Работодатель в нарушение указанной нормы повторно применил дисциплинарное взыскание, на это раз в виде увольнения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения повторного неисполнения трудовых обязанностей истцом. Приказ №-д от 22.12.2022 года также, по мнению истца, вынесен незаконно. 

Работодатель указал, что недобросовестное исполнение трудовых обязанностей выразилось в подписании документов без наличия законных прав и отсутствии доверенности по направлению деятельности, а именно дополнительных соглашений к договору холодного водоснабжения от 28.10.2021 года, договору на транспортировку сточных вод № от 28.10.2021 года. Данная информация не соответствует действительности, на момент подписания договора 10.10.2022 года у ФИО1 были полномочия, на основании доверенности № от 17.05.2022. Подписывая дополнительные соглашения, он поставил дату 10.10.2022г. рядом с подписью, что свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было подписано, когда доверенность еще действовала.

В подтверждение этого, в приложении заверенные начальником юридического отдела копии дополнительных соглашений от 10.10.2022 года. Соответственно, ФИО1 надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности. Служебное расследование, которое могло бы выявить этот факт, проведено не было, соответственно акта служебного расследования, в котором зафиксированы все обстоятельства расследования, выявленные доказательства, результаты опросов свидетелей, последствия проступка тоже не имеется.

Истец полагает, что приказ №-д от 14.10.2022 вынесен также в нарушение нормы ст.192 ТК РФ. Согласно данному приказу, в результате проверки Министерства ЖКХ о 07.10.2022 года, было выявлено нарушение, выразившееся в непредоставлении ответа по расшифровке о неликвидной задолженности. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п.1.4.9, п.2.2., п.2.3 должностной инструкции. В должностной инструкции ФИО1 не имеется пункта о предоставлении ответа по расшифровке неликвидной задолженности. Распоряжения или приказа о предоставлении такого ответа также не имелось. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что в его действиях не имелось дисциплинарного проступка. Служебное расследование не проводилось, соответственно акта служебного расследования, в котором зафиксированы все обстоятельства расследования, выявленные доказательства, результаты опросов свидетелей, последствий проступка тоже нет. Таким образом, доказательств неоднократности допущенных ФИО1 нарушений нет. 

28.02.2023 года истец направил запрос в Филиал «Шахтинский» ГУ РО «УРСВ» с просьбой предоставить документы, в том числе относящиеся к применению дисциплинарного взыскания. Работодатель отказался предоставить материалы расследований дисциплинарных проступков по якобы выявленным ненадлежащим исполнениям должностных обязанностей.

10.01.2023 года истцу была выдана производственная характеристика для предъявления в военный комиссариат г.Шахты, подписанная директором филиала Шхтинский ГУП РО «УРСВ» и ФИО2 и начальником отдела кадров ФИО3, согласно которой ФИО1 ответственно относится к выполнению порученной работы, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. Помимо прочего, п.1.1 Должностной инструкции Заместителя директора по сбыту ФШ ГУП РО «УРСВ», заместитель директора по сбыту относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора предприятия по согласованию с заместителем генерального директора по сбыту. ФИО1 был принят на работу приказом 26-л от 08.02.2022 года директором филиала «Дубовский» ГУП РО «УРСВ» ФИО4, приказом 329-л от 29.04.2022 года переведен на должность заместителя директора по сбыту Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО4, приказом 329-л от 29.04.2022 года переведен на должность заместителя директора по сбыту Филиала «Шахтинский» ГУП РО исполнительным директором ФИО5 Согласно электронному листу нетрудоспособности № МБУЗ ГП № Шахты, ФИО1 находился на больничном в день увольнения.

ФИО1 принят на работу в Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» 29.04.2022 года и уволен 21.02.2023 года. Согласно справкам 182-н Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и Филиала «Дубовский» ГУП РО «УРСВ» с 08.02.2022 по 21.02.2023 общая сумма заработка составила 770323 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ №-д от 14.10.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; признать незаконным приказ №-д от 22.12.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 №-л от 21.02.2023 года; восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по сбыту ФШ ГУП РО «УРСВ»; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 в размере 39596 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с ГУП РО «УРСВ» в размере 200000 руб. в пользу ФИО1; взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, в окончательной редакции которых истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 303316,68 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для обжалования дисциплинарного взыскания - приказа №-д от 14.10.2022г. Реализуя свое право работодателя, ответчик за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлек к дисциплинарной ответственности истца приказом от 14.10.2022 №-д. С данным приказом ответчик был ознакомлен в установленный законом срок. Ссылка истца на отсутствие служебного расследования несостоятельна, поскольку со стороны ответчика процедура применения дисциплинарного взыскания за проступок проведена в соответствии с нормами, установленными с ТК РФ, которые не устанавливают обязанность работодателя по проведению служебного расследования. В установленный законом срок, истцом не было обжаловано данное дисциплинарное взыскание, дисциплинарное взыскание не отменено по решению работодателя. Приказ был вынесен 14.10.2022, срок для обжалования данного приказа составляет 3 месяца, ответчик полагает, что срок обжалования приказа истек 14.01.2023. Кроме того, истцом предоставлены недопустимые доказательства в обоснование исковых требований. При подготовке материалов к судебному разбирательству сотрудниками управления по правовой работе ГУП РО «УРСВ» были получены от абонента – войсковой части 3033 дополнительные соглашения от 17.11.2022 к договору холодного водоснабжения №/ХВ от 28.10.2021, к договору на транспортировку сточных вод №/СТ от 28.10.2021. В ходе рассмотрения указанных соглашений управлением по правовой работе ГУП РО «УРСВ» было установлено, что данные документы подписаны ненадлежащим лицом: приказом ответчика от 11.10.2022 3185 все действующие доверенности сотрудников отозваны. Истец, не имя полномочий на момент подписания указанных соглашений превысил свои должностные обязанности - подписал дополнительные соглашения и скрепил их гербовой печатью ответчика. В соответствии с докладной запиской, в которой отражены факты нарушения должностных обязанностей со стороны истца, ответчиком был издан приказ от 22.12.2022 №-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному факту, указанные соглашения не имели отметки о дате: «10.10.2022», которую истец указывает в исковом заявлении в подтверждение наличия полномочий в момент подписания документов. Из оригиналов дополнительных соглашений, находящихся у ответчика прослеживается, что дата «10.10.2022» проставлена сверху гербовой печати ответчика, то есть значительно позже подписания сторонами дополнительных соглашений. На экземплярах контрагента, указанных соглашений отсутствует дата «10.10.2022», соглашения датированы «17.11.2022». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недопустимости данного доказательства и требует опровержения его допустимости путем проведения судебной экспертизы. Истец ошибочно предполагает, что причиной отмены приказа от 16.02.2023 № о применении дисциплинарного взыскания явился пропущенный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Материалами, предоставленными в целях объективного рассмотрения применения дисциплинарного взыскания к истцу, установлено, что неисполнение обязанностей со стороны сотрудника носит систематический характер и является недопустимым. Нарушение истцом трудовых обязанностей было неоднократным, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, с его стороны вновь допускалось, а также продолжалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими не только о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В связи с указанными обстоятельствами за неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами ТК РФ, ответчиком применено дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа от 21.02.2023 №-л ответчиком применено в полном соответствии нормам, установленным ТК РФ. Ссылка истца на положительную характеристику директора Филиала от 10.01.2023, как подтверждение обоснованности его исковых требований, по мнению ответчика, несостоятельна. Согласно пояснениям директора Филиала данные характеристики являются стандартными при предоставлении их в военкомат.

Довод истца о недопустимости увольнения ввиду нетрудоспособности несостоятелен, поскольку 21.02.2023 истец до момента его ознакомления с приказом от 21.02.2023 №-л об увольнении находился на рабочем месте. Согласно составленного акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении от 21.02.2023, указанный приказ был зачитан истцу вслух. В этот же день сотрудниками Филиала составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца с 13часов 20 минут до 17 часов 00 минут. Время отсутствия на рабочем месте составило 3 часа 40 минут. Таким образом, ответчик полагает, что истец открыл больничный лист после ознакомления с приказом об увольнении. В подтверждение сведений о времени открытия больничного листа, ответчиком 22.03.2023 был сделан запрос о предоставлении сведений о времени открытия больничного листа истцом в отделение Фонда пенсионного страхования РФ по Ростовской области. Из ответа, поступившего в адрес ответчика из отделения Фонда пенсионного страхования РФ по Ростовской области, следует, что больничный лист был открыт истцом в 13 часов 44 минуты. Соответственно, открытие больничного листа во второй половине рабочего дня не является препятствием для ответчика в применении к истцу дисциплинарного взыскания в момент нахождения его на рабочем месте. 

Ответчиком предоставлены все доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истца, доказательства того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. 

В дополнении к возражениям, представитель ответчика указал, что доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом на увольнение ничтожны, поскольку согласно записи камеры видеонаблюдения 21.02.2023 в 13 часов 09 минут истец выходил из части здания Шахтинского филиала. В журнале регистрации заезда/выезда транспортных средств на пропускном пункте филиала «Шахтинский» имеется запись, что автомобиль истца в 13 часов 20 минут выехал за пределы филиала. В связи с чем ответчик указывает, что истец присутствовал в момент ознакомления его с приказом на увольнение. 

Истец утверждает, что не был ознакомлен с приказом об отзыве доверенностей. Приказом от 11.10.2022 №185 «Об отмене доверенностей, выданных работникам ГУП РО «УРСВ» был доведен до всех сотрудников филиала посредством электронной системы «Дело» и на электронные почты сотрудников. Листы ознакомления с данным приказом и реестр действующих доверенностей с отметкой о сдаче доверенности были предоставлены в управление по правовой работе предприятия. С указанным приказом истец был ознакомлен. Пояснения истца о том, что он в соответствии со своими должностными обязанностями не должен обладать сведениями о неликвидной дебиторской задолженности не соответствуют действительности, по следующим обстоятельствам. Еженедельно в 2022 году проводились совещания посредством видео-конференц связи с филиалами ГУП РО «УРСВ» под руководством заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Основным вопросом данных совещаний, в том числе, была работа с дебиторской задолженностью, которая включает в себя работу также по ее списанию. В каждом протоколе по итогам проведения указанных совещаний поручалось директорам филиалов усилить контроль за принимаемыми мерами в части дебиторской задолженности. Поскольку обязанность по работе с дебиторской задолженностью в филиале «Шахтинский» в соответствии с должностной инструкцией возложена на заместителя директора филиала «Шахтинский», истец должен обладать достаточными сведениями всей дебиторской задолженности по филиалу, в том числе, и неликвидной. Итак, например, в протоколе совещания от 24.05.2022 № истцу было дано поручение провести анализ неликвидной задолженности по филиалу «Шахтинский» до 25.05.2022. На основании изложенных обстоятельств ответчик пришел к выводу, что должностные обязанности истец не выполнял в соответствии с должностной инструкцией. 

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований истца об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно суду пояснила, что ответчик трудовую книжку не получил, ответчику стало известно о подписании ФИО1 дополнительных соглашений с войсковой частью 18.11.2022 года, цена по дополнительным соглашениям была определена верно, дополнительные соглашения сторонами были исполнены, у ответчика имеется экземпляр с датой от 10.10.2022 на последнем листе соглашения, у войсковой части дополнительные соглашения датированы 17.11.2022 и 24.11.2022 года. С расчетом среднего заработка представитель ответчика согласна.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно отзыву на иск, между ГУП РО «УРСВ» и Межрегиональным профсоюзом работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта «СПЕЦПРОФ» заключен коллективный договор от 26.11.2020 на период с 26.11.2020по 25.11.2023. Данным договором закреплена обязанность МП «СПЕЦПРОФ» осуществлять контроль за соблюдением работодателем действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обязательств по коллективному договору. ФИО1 работал в должности заместителя директора по сбыту Шахтинского филиала ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения». В соответствии с положением заключенного коллективного договора, обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 были предоставлены в характеристике на ФИО1 Проверяя обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, Профсоюз удостоверился, что истец действительно в нарушение трудового договора, должностной инструкции ненадлежащим образом исполнял должные обязанности. В объяснении по указанному факту, истец признал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, вину в совершенном дисциплинарном проступке. Нарушение истцом трудовых обязанностей было неоднократным, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, с его стороны вновь допускалось, а также продолжалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Реализуя свое право работодателя, ГУП РО «УРСВ», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлек к дисциплинарной ответственности ФИО1, издан был приказ от 22.12.2022 №-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Проверяя обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, Профсоюз удостоверился, что истец действительно в нарушение трудового договора, должностной инструкции ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в связи с чем за неоднократность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в соответствии с нормами ТК РФ, ответчиком применено дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Оценив действия работодателя, который установил факт нарушения истцом должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов работодателя, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, профсоюз считает правомерным наложение на истца дисциплинарных взысканий, а также законности последующего увольнения. В связи с указанными обстоятельствами у межрегионального профсоюза «СПЕЦПРОФ» отсутствовали возражения по поводу расторжения трудового договора с ФИО1 Дисциплинарное взыскание в виду увольнения на основании приказа от 21.02.2023 №-л ответчиком применено в полном соответствии нормам, установленным ТК РФ. 

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. дала заключение, согласно которому требование о признании незаконным приказа от 14.10.2022 полагала не подлежащим удовлетворению, в связи с установленными требованиями ст. 392 ТК РФ, требования о признании незаконными приказов от 22.12.2022, от 21.02.2023 и требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом оценки степени нравственных страданий истца и взыскании компенсации исходя из принципа разумности и соразмерности. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 189 названного Кодекса работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Таким образом, для обеспечения трудовой дисциплины необходимо создание соответствующих организационных и экономических условий для нормальной производственной деятельности. Создание таких условий часть 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя. Сформулированная в ней в общей форме обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, конкретизируется в других статьях Трудового кодекса РФ и федеральных законов, в иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 08 февраля 2022 года между филиалом «Дубовский» ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность Советника директора по сбыту. 

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2022 года к трудовому договору от 08.02.2022г. №, заключенному между Филиалом «Шахтинский» ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и ФИО1, работник переведен на должность Заместителя директора по сбыту в Филиал «Шахтинский» ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения». 

29 апреля 2022 года был вынесен приказ №-л о переводе работника ФИО1 на другую работу из филиала «Дубовский» ГУП РО «УРСВ» должность: «Советник директора по сбыту» в Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», должность Заместителя директора по сбыту.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-д от 14.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Приказом №-д от 14 октября 2022 года в связи с выявленным нарушением, в результате проверки Министерством ЖКХ 07.10.2022г., выразившемся в непредоставлении ответа по расшифровке о неликвидной задолженности. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, п.1.4.9, п.2.1, п.2.2, п.2.3 должностной инструкции заместителя директора по сбыту филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» и руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ: к заместителю директора по сбыту филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 на основании уведомления о необходимости предоставления письменного пояснения от 10.10.2022 №, объяснительной ФИО1 от 12.10.2022.

Истец в исковом заявлении просит признать указанный приказ незаконным, вынесенным в нарушение статьи 192 ТК РФ, ссылаясь на тот факт, что в должностной инструкции ФИО1 не содержится пункта о предоставлении ответа по расшифровке неликвидной задолженности. Распоряжения или приказа о предоставлении такого ответа также не имеется.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В должностные обязанности заместителя директора по сбыту входит осуществление контроля за работой отделов по работе с абонентами, рассматривать и анализировать материалы проверок, делать отчеты по ним, своевременно докладывать руководителю о выявленных нарушениях, организовывать мероприятия, направленные на уменьшение дебиторской задолженности абонентов предприятия и увеличение реализации услуг по водоснабжению и водоотведению, проводимых отделами по работе с абонентами.

Из приведенных положений должностной инструкции, регламентирующих деятельность истца, следует, что заместитель директора по сбыту несет ответственность за организацию мероприятий, направленных на уменьшение дебиторской задолженности абонентов предприятия.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения распоряжения № от 22.10.2020 года «О предоставлении материалов (пакета документов) на комиссию по дебиторской задолженности», истцом направлялись пакеты документов в рамках работы с дебиторской задолженностью. 

Уведомлением № от 10.10.2022 ответчик затребовал от истца письменное объяснение о причинах непредоставления ответа по расшифровке неликвидной задолженности.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 12.10.2022, истец признал, что им не был направлен ответ по расшифровке неликвидной задолженности, указал, что в дальнейшем такого не повторится.

С приказом №-д от 14.10.2022 ФИО1 ознакомлен 14.10.2022, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа №-д от 14.10.2022.

Как усматривается из материалов гражданского дела, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 13.03.2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, судом отклоняются, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что с копией приказа истец ознакомлен 14.10.2022. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Соответственно, обратившись в суд с иском 13.03.2023 года, истец значительно пропустил установленный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании приказа №-д от 14.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Рассматривая требование истца о признании приказа №-д от 22 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Приказом №-д от 22 декабря 2022 года за нарушение пункта 2.2.1 Трудового договора от 08.02.2022 № и пункта 4.1 Должностной инструкции, а именно: недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в подписании документов без наличия законных прав и отсутствия доверенности от работодателя по направлению деятельности, на основании ст.192, 193 ТК РФ, заместителю директора по сбыту филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 объявлен выговор. 

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 на основании докладной записки начальника управления по правовой работе от 25.11.2022, пояснений ФИО1, объяснительной записки ФИО2

Согласно докладной записке от 25 ноября 2022 года начальника УПР ФИО6, 17 ноября 2022 года между ГУП РО «УРСВ» в лице заместителя директора Филиала «Шахтинский» ФИО1 и войсковой частью 3033 было подписано два дополнительных соглашения: к договору холодного водоснабжения от 28.10.2021, к договору на транспортировку сточных вод №/СТ от 28.10.2021. Приказом от 11 октября 2022 года 3185 все действующие на момент приказа доверенности отозваны, то есть представительство по ним интересов предприятия с 11 октября 2022 года незаконно. Из указанного следует, что на момент подписания вышеуказанных соглашений к договорам заместитель директора Филиала «Шахтинский» ФИО1 не имел законных прав подписывать данные соглашения, поскольку новой доверенности ему не выдавалось. Кроме того, на данных соглашениях стоит оттиск гербовой печати предприятия, на основании того, что отсутствует доверенность, у ФИО1 нет прав для использования печати предприятия. Вышеуказанное дает основание полагать о нарушении со стороны заместителя директора Филиала «Шахтинский» ФИО1 положений гражданского законодательства, Устава предприятия и трудового договора. 

Согласно представленных копий дополнительных соглашений к договору холодного водоснабжения №/ХВ от 28.10.2021г., а также к договору на транспортировку сточных вод №/СТ от 28.10.2021, на первом листе соглашений не указана дата его подписания, на втором листе указана дата 10.10.2022 год, соглашения подписаны между ГУП РО «УРСВ» в лице заместителя филиала «Шахтинский» по сбыту ФИО1 и Войсковой частью 3033 в лице командира ФИО7

Как пояснил представитель ответчика в материалах ГУП РО «УРСВ» имеются именно эти экземпляры дополнительных соглашений, при этом у Войсковой части имеются экземпляры соглашений к договору холодного водоснабжения №/ХВ от 28.10.2021г., а также к договору на транспортировку сточных вод №/СТ от 28.10.2021, датированные 17.11.2022 года, а также иной датой 24.11.2022 года (л.д.83-86,185), указанные соглашения сторонами были исполнены, не оспорены, недействительными не признавались. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о подписании дополнительных соглашений ФИО1 ответчику стало известно 18.11.2022 года, ответчик полагает, что истец подписал дополнительные соглашения не 10.10.2022, а в иную дату, после отзыва доверенности, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом № Министерства ЖКХ РО ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» от 11 октября 2022 года в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации были отозваны все доверенности, выданные работникам ГУП РО «УРСВ» до 11 октября 2022 года (включительно). 

Согласно листу ознакомления с приказом ГУП РО «УРСВ» № от 11 октября 2022 года «Об отмене доверенностей, выданных работникам ГУП РО «УРСВ» ФИО1 был ознакомлен с приказом 11.10.2022 года.

По делам об оспаривании привлечении к дисциплинарной ответственности, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из этих взаимосвязанных положений следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания, по общему правилу, ограничена одним месяцем со дня обнаружения проступка. 

Соответственно, получение от работника объяснений и иные действия, необходимые для проверки обстоятельств, подлежащих учету при наложении взыскания, также должны быть совершены работодателем в течение указанного месячного срока. 

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. 

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работодателю 18.11.2022 стало известно о подписании дополнительных соглашений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в то время как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только 22.12.2022 года, то есть по истечении установленного законодательством срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, а потому приказ №-д от 22 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным. 

Кроме того, как следует из пояснений истца дополнительные соглашения по просьбе представителя войсковой части были подписаны без указания даты на первых листах, в связи с чем истцом около своей подписи на экземплярах дополнительных соглашений ГУП РО «УРСВ» была указана дата 10.10.2022. Указанные обстоятельства согласуются с представленными представителем ответчика в материалы дела копиями дополнительных соглашений Войсковой части, имеющих различные даты их заключения 17.11.2022 и 24.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования. Суд приходит к выводу о признании приказа №-д от 22.12.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, при этом исходит из того, что факт совершения истцом вменяемого проступка, описанного в приказе о применении дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а также не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее отношение истца к труду. 

Эти обстоятельства, а равно обстоятельства, связанные с личностью истца, не получили какой-либо оценки в спорном приказе. Суждение представителя ответчика о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, и характеристика его личности исключительно отрицательная, говорят о предвзятости работодателя, не подтверждены совокупностью доказательств. Так, согласно представленной в материалы дела производственной характеристики (л.д.55), а также коллективного обращения работников ФШ ГУП РО «УРСВ» в поддержку ФИО1 (л.д.195-196) достоверно усматривается, что за период работы истец зарекомендовал себя как добросовестный, профессиональный сотрудник, при этом представленные в материалы дела представителем ответчика характеристики, составленные на истца, непосредственно перед увольнением и после него, в совокупности свидетельствуют имеющемся конфликте и не отражают данные на работника и его предшествующее отношение к труду. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа №-д от 22.12.2022 года незаконным.

Разрешая требование истца о признании приказа об увольнении ФИО1 №-л от 21.02.2022 года незаконным и о восстановлении в должности заместителя директора по сбыту Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ. 

На основании приказа №-л от 21 февраля 2023 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности заместителя директора по сбыту Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ». Основанием для увольнения истца послужили акт внеплановой выездной проверки филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от 26 января 2023 года, протокол совещания по результатам проверки от 27 января 2023 года, уведомление о необходимости представления письменного объяснения от 06 февраля 2023 года №, объяснительная ФИО1, приказ от 14.10.2022 №-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 22 декабря 2022 года №-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Согласно акту внеплановой выездной проверки филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от 26 января 2023 года руководством ГУП РО «УРСВ» был принят ряд организационных мер, направленных на активизацию и приведение в соответствие с нормативными требованиями работы предприятия и филиалов по выявлению, фиксации и своевременному взысканию дебиторской задолженности абонентов. По итогам проведенной проверки было предложено директору филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО2 принять комплекс мер, направленных на устранение и недопущение в дальнейшей работе выявленных в ходе проверки недостатков и нарушений. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности правами генерального директора ГУП РО «УРСВ» за ненадлежащее исполнение оргазационно-распорядительных документов Предприятия, положений должностных инструкций, касающихся организации работы по взысканию дебиторской задолженности и контроля за работой подчиненных, начальника филиала «Шахтинский» ФИО2, заместителя директора по сбыту филиала «Шахтинский» ФИО1, начальника юридического отдела филиала «Шахтинский» ФИО8

В соответствии с протоколом совещания по результатам проверки от 27 января 2023 года в ходе проверки было установлено, что в филиале «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» централизованно не организован процесс документооборота; у ряда сотрудников отсутствует корпоративная электронная почта; начисление платы НГВ/НССВ по отборам проб сточных вод происходит не в биллинговой системе юридических лиц, а в системе 1 С, при этом начисление происходит по принципу «под оплату»; в филиале «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» системно не ведется работа по прекращению или ограничению предоставления должниками коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством; в ходе выезда была проделана работа по проверке соглашений о поэтапном погашении задолженности за оказанные коммунальные услуги, заключенных филиалом «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с абонентами в период с 01.05.2022 по 31.12.2022. По результатам совещания было рекомендовано утвердить перечень поручений, в том числе за допущение нарушения требований организационно-распорядительных документов, привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО1 (л.д.106-оборотная сторона).

Согласно приказу № от 16 февраля 2023 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.1, п.2.3, п.2.4 Должностной инструкции заместителя директора по сбыту филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ», п.2.21 Трудового договора от 08.02.2022 № ФИО1 был объявлен выговор. Приказ № от 16.02.2023 года был вынесен на основании: акта внеплановой выездной проверки филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от 26.01.2023 года, Протокола совещания по результатам проверки от 27.01.2023 года и уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от 06.02.2023 №. 

Приказом №-д от 20 февраля 2023 года в целях обеспечения всестороннего рассмотрения дисциплинарного проступка и принятия мер со стороны работодателя, на основании заявления заместителя директора по сбыту филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1, было отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 16.02.2023г.

В материалах дела имеется предписание Прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31.03.2023 №, согласно которому в ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ГУП РО «УРСВ» при отмене приказа от 16.02.2023 № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако в нарушение указанной нормы работодатель повторно применил дисциплинарное взыскание.

Содержание приказа № от 16 февраля 2023 года и приказа №-л от 21 февраля 2023 свидетельствует о том, что в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ ФИО1 повторно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ранее совершенный дисциплинарный проступок, поскольку основаниями для издания указанных приказов являлись акт внеплановой выездной проверки филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от 26.01.2023 года и протокол совещания по результатам проверки от 27.01.2023 года.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 21.02.2023 и в виде выговора 16.02.2023 послужили нарушения различных пунктов должностной инструкции, как противоречащий исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям самого представителя ответчика, а также имеющейся в материалах дела докладной записке (л.д.107), из содержания которой достоверно усматривается, что начальник УПР, проанализировав приказ от 16.02.2023 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, тяжесть дисциплинарного проступка, наличие неоднократных нарушений трудового договора и должностной инструкции, считает целесообразным отменить приказ об объявлении выговора и вынести новый: с применением дисциплинарного взыскания к данному работнику в виде увольнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, издав приказ о наложении на работника, за уже выявленные нарушения, менее строго дисциплинарного взыскания - выговора, позже, принял решение о его отмене, для привлечения работника к более строгому виду ответственности, в виде увольнения, что является недопустимым. 

Одновременно суд также учитывает, что отменяя ранее изданный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и налагая на него взыскание в виде увольнения, ответчиком нарушаются требования законодательства о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Исходя из процедуры наложения взыскания в виде выговора, работник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности с момента объявления ему соответствующего приказа. Последующая отмена указанного приказа с заменой на более строгое дисциплинарное взыскание является повторным взысканием за один и тот же проступок. 

Разрешая спор о признании незаконными приказа от 21 февраля 2023 года №-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, основываясь на положениях пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка привлечения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а также в отсутствие оснований для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении ФИО1 №-л от 21 февраля 2023 года незаконным.

Кроме того, расторжение трудового договора работодателем, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, в то время как согласно положениям указанной статьи, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Как пояснял в судебном заседании истец, 21.02.2023 он обратился в МБУЗ ГП № 1 г. Шахты за медицинской помощью и ему был открыт электронный листок нетрудоспособности. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку когда ФИО1 пригласили в кабинет для ознакомления с приказом об увольнении, он развернулся и вышел. Приказ не был зачитан истцу. Впоследствии стало известно, что ФИО1 после того, как узнал об увольнении, открыл лист нетрудоспособности. 

Между тем, к показаниям допрошенного свидетеля, суд относится критически, поскольку он, будучи работником ответчика, является заинтересованным лицом по делу.

При этом, исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), кроме того, в силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. 

Доводы ответчика об увольнении истца с соблюдением действующего законодательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что действие трудового договора было прекращено в период временной нетрудоспособности ФИО1

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку суд такие обстоятельства по делу не установил, напротив суд исходит из того, что ответственность за организацию работы с электронными листками нетрудоспособности возложена на работодателя и не может быть расценена как злоупотребление со стороны работника, не сообщившего работодателю о предоставлении электронного листка нетрудоспособности.

Учитывая, что нетрудоспособность истца фактически наступила в последний его рабочий день, факт наличия нетрудоспособности подтвержден выданным в тот же день листком нетрудоспособности, суд считает установленным, что на момент увольнения истец был нетрудоспособен, а поскольку увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, произведенное ответчиком с нарушением требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, увольнение ФИО1 является незаконным. 

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требование истца в части восстановления на работе в связи с допущенными работодателем нарушениями является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, с учетом уточненных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Применительно к ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 29.04.2022, ФИО1 установлена заработная плата: должностной оклад в размере 59339 рублей, и премия по результатам работы до 30%.

При расчете среднего дневного заработка, суд принимает во внимание, установленный истцу должностной оклад в размере 59339 рублей, время вынужденного прогула за период с 22.02.2023 по 21.06.2023, а также сведения о фактически начисленных сумм заработной платы.

Проверив расчет среднего заработка, суд полагает возможным с ним согласиться, принимая во внимание позицию представителя ответчика, согласно которой уточненный расчет среднего дневного заработка ею не оспаривался, контрасчет не представлен, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303316,68 руб. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.(п. 47)

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, и определяет ее в размере 5000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023 года между Юридическим агентством «Империал» и ФИО1 был заключен договор на оказание правовых услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, стоимость которых составила 75000 руб., оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 38-41).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг и их объема.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6233,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МП «Спецпроф», о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-д от 22.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 

Признать незаконным приказ №-л от 21.02.2023 о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по сбыту Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ».

Взыскать с ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 303316,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РО «УРСВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.