Дело №

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан генеральным директором АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием на то, что в день фиксации правонарушения и по сегодняшний день транспортное средство марки «Камаз 65115-62», государственный регистрационный знак 

<

***> регион находится на территории 

<

адрес>. Кроме того, на фотофиксации административного правонарушения зафиксировано легковое транспортное средство, тогда как указанный государственный регистрационный номер установлен на грузовом автомобиле. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет придти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление мировым судьей в отношении АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом направлении копии постановления в адрес АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции, в этой связи оснований полагать, что заявителем пропущен срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «FA240156» было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 час., по адресу: 

<

адрес>, пр. М. Омарова, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «Камаз 65115-62», государственный регистрационный знак «Р175ЕН125», собственником которого является АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

В жалобе поданной в суд АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» выражает несогласие с состоявшимся постановлением, просит об отмене по вышеуказанным основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы следует, что в день фиксации правонарушения и по сегодняшний день транспортное средство марки «Камаз 65115-62», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», оранжевого цвета, находится на территории 

<

адрес>. Кроме того, на фотофиксации административного правонарушения зафиксировано легковое транспортное средство белого цвета. 

Так, из постановления должностного лица следует, что водитель, управляя транспортным средством марки «Камаз 65115-62», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», оранжевого цвета, нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, на фотоснимке административного правонарушения зафиксировано легковое транспортное средство белого цвета.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме административное правонарушение совершено водителем легкового транспортного средства белого цвета, а не водителем транспортного средства марки «Камаз 65115-62», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», оранжевого цвета.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, вынесенное в отношении АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья И.Г. Тикаев