<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ПАТ МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в период работы на него оказывалось давление с целью принуждения к увольнению, он претерпел нравственные и физические страдания. Кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.Каждая сторона, как указано в ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период работы на него было оказано давление с целью понуждения к увольнению.

Как усматривается из представленных документов, с 

<

дата> истец работал в ГУП ПАТ МО «МОСТРАНАСТО» в должности начальника отдела внедрения новых технологий филиала «Долгопррудненское ПАТП». 

<

дата> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению. 

Кроме того, также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными действиями работодателя. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлено обоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении судебных расходов также не имеется. 

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ГУП ПАТ МО «Мострансавто» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов