КОПИЯ

УИД70RS0003-01-2023-000734-77

Дело №2-969/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать солидарно с последних 960158,93 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 30800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на устранение последствий пожара; 18500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на осуществление экспертной оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», 14497,28 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 50000 рублей в качестве возмещения морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2022 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор подряда, согласно которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы по внутренней отделке балкона (лоджии), расположенного по адресу: .... Договор ФИО2 заключал от ООО «Паритет» в качестве директора, однако, на момент заключения договора подряда указанная организация была ликвидирована. ФИО2 получил оговоренную в договоре сумму предоплаты в размере 50000 рублей. 24.10.2022 ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО6 приступили к ремонтным работам. 24.10.2022 по адресу: ... произошел пожар. Согласно постановлению № ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем ответчиками, производившими ремонтные работы в квартире, а именно: отделки балкона. В результате пожара было повреждено имущество истца и общедомовое имущество. 

Истец ФИО4, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №..., суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой о проживании по месту жительства от 31.10.2022. 

16.09.2022 между ООО «Паритет», в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона (лоджии), расположенного адресу: .... Стоимость работ составляет 98000 рублей. Сумма, подлежащая предоплате, составила 50000 рублей.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, предоплата в размере 50000 рублей была передана ФИО2, что не отрицалось ответчиком. 24.10.2022, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 приступили к ремонтным работам. 

Согласно справке, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г.Томска, 24.10.2022 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара/тушения пожара в квартире №... выгорел балкон, выгорело вещное имущество в спальне, стены и потолок обуглены и закопчены. Остекление балкона и спальни не сохранено. Общая площадь пожара 13кв.м. 

Указанное также подтверждается актом осмотра от 26.10.2022, материалом проверки №....

Постановлением от 02.11.2022, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 24.10.2022 на балконе квартиры №... жилого дома, расположенного по адресу: ... послужило воспламенение газопаровоздушной смеси во внутреннем объеме баллона с монтажной пеной. 

Согласно заключению специалиста №... от 18.11.2022, выполненного ООО «Центр НЭО», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) квартиры №... на момент оценки (26.10.2022) составляет 658139,95 рублей. 

Стоимость дополнительных услуг по устранению последствий пожара в подъезде МКД на фасаде МКД и в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 30800 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате пожара на момент оценки составляет 492016,04 рубля. 

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз". 

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 10.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.... поврежденной в результате пожара 24.10.2022, составляет: на дату производства экспертизы - 453 221,93 рубль, на дату пожара - 436 847,03 рублей.

Рыночная стоимость имущества (восстановления имущества), поврежденного в результате пожара 24.10.2022 в квартире, расположенной по адресу ..., составляет: на дату проведения экспертизы - 506 937 рублей, на дату пожара - 488 621 рубль.

Эксперты указали, что в заключении специалиста № ... от 18.11.2022 не указаны размерные характеристики поврежденного шкафа-купе, отсутствуют какие-либо эскизы (чертежи), на осмотр предъявлены только раздвижные двери, по фото 70-75 также не представляется возможным идентифицировать пострадавший шкаф. На л.д. 38-39 представлен договор на изготовление, сборку и монтаж встроенной или корпусной мебели от 14.04.2021, эскизы к договору отсутствуют, соотнести мебель, изготовленную по данному договору с поврежденной, также не представляется возможным. Следовательно, произвести расчет стоимости поврежденного шкафа-купе, не представляется возможным.

Одежда к осмотру не предъявлена. В расчетах стоимости эксперты опирались исключительно на информацию, которая имеется в материалах дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов АНО "Томский центр экспертиз" №... от 10.07.2023, поскольку данное заключение выполнено комиссионно, лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный заключением комиссии экспертов №... от 10.07.2023.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты по устранению последствий пожара (ремонт подъезда, фасада здания) в размере 30800 рублей, которые подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, кассовыми чеками на сумму 7800 рублей, 18000 рублей 5000 рублей.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями, в связи с чем находит требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков солидарно 960158,93 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 30800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на устранение последствий пожара.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему 

Статьи 151 и 1099-1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда.

Исходя из общих положений закона, взыскание компенсации морального вреда осуществляется при доказанности факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий в результате противоправных виновных действий причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что личные неимущественные права истца действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт понесенных ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14497,28 рублей подтверждается чеком-ордером от 06.02.2023.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 14497,28 рублей. 

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости ремонта (восстановлении) квартиры по заявке ФИО4. ООО «Центр НЭО» было составлено заключение. При этом стоимость услуг по его составлению составила 18500 рублей, что подтверждается договором №... от 26.10.2022, а также квитанцией от 18.11.2022.

В связи с чем, указанные судебные расходы в сумме 18 500 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, стоимость которой составила 29080 рублей. 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 оплата стоимости экспертизы не произведена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу АНО "Томский центр экспертиз".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2), ФИО5), ФИО6) в пользу ФИО4 960158,93 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 30800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на устранение последствий пожара; 18500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на осуществление экспертной оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», 14497,28 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2), ФИО5), ФИО6) в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 29 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2023 

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-969/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.