Дело № 2-1633/2024

УИД-66RS0003-01-2024-000211-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что 27.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пунктам 3.1-3.2 договора ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – многоквартирного дома по строительному адресу: *** передать вышеуказанным участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру с условным номером № ***, в 1 подъезде по адресу: *** (строительный адрес), проектной общей приведенной площадью 41,40 кв.м., с выполнением отделочных работ. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно договору застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 30.06.2023. Обязательство участником долевого строительства выполнено надлежащим образом. Застройщик нарушил условие договора о сроках передачи квартиры. Передаточный акт подписан сторонами 04.12.2023. 08.12.2023 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя. Ответчик отказался удовлетворить претензию добровольно. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 599 985 рублей 36 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы в равных долях в размере 698 рублей 38 копеек, штраф в размере 330341 рубля 87 копеек в равных долях. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях также настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что размер заявленной неустойки завышен и явно не соразмерен наступившим последствиям. Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи 04.12.2023. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку размер предъявленного ко взысканию морального вреда в пользу каждого из истцов не обоснован, завышен и подлежит снижению. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при взыскании штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-2Б(кв)-1/16/1(1) (АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) комплекс объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ***, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общаяплощадь: 40,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 41,40 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 42,70, проектная общая жилая площадь 14,90, количество комнат: 1.

В силу пункта 4.1 договора на момент подписания договора цена договора составляет 3846 060 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 41,40 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 92900 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 01.05.2023, окончание периода – 30.06.2023.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

04.12.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» и ФИО1, ФИО2 составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительствеЕкб-Кос11-2Б(кв)-1/16/1(1) (АК) от 27.10.2021.

08.12.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 03.12.2023 в размере599985 рубле 36 копеек.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 30.06.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %. 

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 03.12.2023 суд рассчитывает с учетом ставки, действующей на день исполнения обязательства (30.06.2023) (3846 060 * 156 * 2 *1/ 300 * 7,5 %) = 299 992 рубля 68 копеек. 

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведений о приостановлении деятельности застройщика, подписание сторонами передаточного акта, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа в пользу каждого из истцов составит ((299992,68 +5000) / 2)= 152496,34 рублей.

Судом ранее установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан 30.06.2023, в связи с чем после указанной даты ответчик нарушил права истца. 

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 60 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать судебные расходы в размере 698 рублей 38 копеек в равных долях.

Факт несения расходов по направлению искового заявления с приложениями, а также претензии подтверждается материалами дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что указанные расходы явились необходимыми для защиты прав истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 349 рублей 19 копеек с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 349 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 349 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова