Мировой судья судебного участка № 40

в Советском судебном районе в г. Омске Бургардт Н.В. Дело № 12-10/2025 (12-333/2024)

УИД 55MS0118-01-2024-002234-35

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Писарева А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ФИО1 и ее защитника Полищука Станислава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, № 5-467/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.11.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 и ее защитник Полищук С.И., действующий на основании доверенности, указывают, что именно ФИО2 виновна в совершении преступлений против ФИО1, обращают внимание на то, что ФИО2 давала сотрудникам полиции ложные объяснения, ФИО2 и 

<

данные изъяты> неоднократно совершали административные правонарушения и преступления в отношении ФИО1 и членов ее семьи в период с декабря 2022 по 13.10.2023 включительно. В действиях ФИО1 имела место крайняя необходимость, фактически самооборона, что исключает наличие вменяемого ей состава административного правонарушения, однако мировым судьей в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, утверждается обратное. Полагают, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нанесла ФИО2 побои или совершила в отношении нее иные насильственные действия, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения основан лишь на том, что потерпевшая ФИО2 испытала физическую боль, которая могла быть вызвана физическими действиями последней. Также нет доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, все имеющиеся в деле противоречия истолкованы против ФИО1, принятые мировым судьей доказательства недостоверны и подложны, в частности справка с травмпункта № 14375 (л.д. 212). Считают, что мировой судья неправомерно отверг показания свидетелей 

<

данные изъяты> и ФИО3, а при наличии различных сведений, содержащихся в объяснении свидетеля 

<

данные изъяты> и ее показаниях, данных в судебном заседании, отдал предпочтение объяснению. С учетом изложенного считают, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а действия ФИО1 имели место в состоянии крайней необходимости. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.11.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину не признала, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, наличие имевшего место 13.10.2023 года конфликта с ФИО2 не отрицала, указала, что удары ФИО2 она не наносила, ее не трогала, ей в волосы не вцеплялась, никаких повреждений ФИО2 не наносила, а лишь пыталась вырваться.

Защитник ФИО1 – Полищук С.И., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 67), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в материалах дела нет. Протокол, составленный участковым ФИО4, имеет ошибки, он не опирается на показания ФИО1 и свидетелей. Полагал, что ФИО2 подготовила ребенка, дочь ФИО2 производила действия в пользу своей матери. Семья Веселовацких не благополучная. Показания ФИО2 непоследовательные. Полагал, что мусор на потерпевшую не опрокидывали, причинение боли ФИО2 должно доказываться телесными повреждениями, показаниями свидетелей, однако таких доказательств нет. Справка из больницы является подложной, в нее внесена запись иным почерком. Указал, что это ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, которая находилась в состоянии избиваемой и не наносила ударов ФИО2 Когда ФИО1 удалось убежать от ФИО2 в тамбур, последняя преследовала ее даже в тамбуре и вцепилась ей в волосы. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 2), в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что все пояснения и доводы стороны защиты надуманные, просил постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО4, протокол поддержал, изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил. Указал, что объяснение со свидетеля 

<

данные изъяты> брал он, отразил в объяснении то, что сообщила свидетель, которая была предупреждена об ответственности, пояснения свидетеля не искажал, заинтересованности в этом не было. Заявлений о том, что она не видит без очков, от нее не поступало. Ранее и в этот раз все документы 

<

данные изъяты> подписывала без очков, ни разу не видел у нее очки. ФИО2 была причинена физическая боль, на момент осмотра в октябре 2023 у нее повреждений не было. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 13.10.2023 услышала стук в дверь, открыла дверь, в двери стояла дочь ФИО2 – 

<

данные изъяты>, которую она завела к себе в квартиру. В это время ФИО1 и ФИО2 дрались, они находились в дверях, возле выхода из подъезда (в тамбуре), обе были на ногах, стояли, вцепившись друг другу в волосы. Начала конфликта она не видела. Под словом «дрались» она понимает, что они стояли, вцепившись друг другу в волосы, при ней девушки кулаками не размахивали, иных действий не совершали. Она встала между ними. У ФИО1 была кровь на лице, у Веселовацкой в руке волосы, кому они принадлежат, пояснить не смогла. По площадке был раскидан мусор. Ране данное объяснение (л.д. 13), в части того, что девушки наносили удары кулаками по лицу, царапали лицо, не подтвердила, поскольку таких действий не видела, указала, что подписала подготовленное сотрудником полиции объяснение, не читая его, так как была без очков, показания ее никто не просил менять. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой. 13.10.2023 с 18-55 до 22-00 час. он находился на работе. Около 19-00 час. ему позвонила ФИО2, которая сказала, что нужно поговорить и она будет ждать его на улице. Он поехал домой, зайдя в подъезд, увидел, что в районе квартиры № 7 валялся мусор. Зайдя домой увидел, что супруга избита, ей было плохо, вызвали скорую. Пока ехал домой, супруга ему все время звонила. После того, как ФИО1 увезли в больницу, супруга ему позвонила, сказала, что ФИО2 то же приехала с представителем, который пытался вытащить жену из кабинета врача для разговора. Он приехал в больницу, где была ФИО2, руки и ногти у нее были целые, явных повреждений на ней не было. Жена сделала фотографии ФИО2 и представителя. После оформления медкарты уехали с супругой домой, где ей стало плохо, ее вновь увезли в больницу. Уточнил, что очевидцем конфликта он не являлся, о произошедшем конфликте знает со слов супруги и соседки 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что 13.10.2023 она находилась на кухне, услышала крики ФИО2 матом, со словами убью. Также из ее криков она смогла разобрать, что она говорит – стучи соседям, говори, что мать бьют. Голос ФИО2 она узнала. Когда вышла в подъезд, увидела 

<

данные изъяты> с дочкой Веселовацкой и саму ФИО2, которая поднималась от дверей тамбура. Спросила, что случилось? Дочка Веселовацкой сказала, что другая тетя маме на голову одела ведро с мусором. Затем увидела ФИО1, которая сказала, что ФИО2 разбила ей лицо. Увидела, что действительно лицо у ФИО1 было в крови. После того, как убрали мусор, ФИО1 зашла к ней, вытереть кровь, так как у нее была разбита губа. На ФИО2, ее одежде мусора видно не было, явных повреждений у нее она не видела. Указала, что очевидцем самого конфликта, действий и физического насилия она не являлась, лишь слышала удары, то есть шум, характерный драке, избиению. Указала, что больше симпатизирует ФИО1, в последующем уточнила, что относится к ФИО1 и ФИО2 одинаково.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что 13.10.2023 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде № 2 дома № 4 по ул. 19 Партсъезда в г. Омске, в ходе конфликта с ФИО2 умышленно била ее по лицу, поцарапала руками лицо, пинала ногами в живот и по ногам, хватала за волосы, что причинило ей физическую боль и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта от 19.12.2023 № 8944, у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имеется повреждение – ссадина носа, вреда здоровью не причинившее, могло образоваться от однократного травматического воздействия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 202480802158 от 28.08.2024 года (т. 1 л.д. 1); рапортом сотрудника полиции от 28.08.2024 года (т. 1 л.д. 5); объяснением ФИО2 от 20.06.2024, под подпись предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 хватала её за волосы, поцарапала ей лицо, пинала её в живот (т. 1 л.д. 8-9); данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 вцепилась ей в волосы, намотала волосы на кулак и ударяла ее об дверь, лестницу, наносила удары ногами в живот и по ногам, после чего у нее были ушибы мягких тканей шеи, вырван клок волос, паласные царапины на лице, от полученных ударов в живот и по ногам она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 85, 89); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2023 (т. 1 л.д. 14-15); сообщениями КУСП № 38227 от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 16), № 38229 от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 17), № 38237 от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 18), № 38248 от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 19), № 38249 от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 20), № 38267 от 14.10.2023 (т. 1 л.д. 21); заявлением ФИО2 от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 22); заявлением ФИО1 от 13.10.2023 (т. 1 л.д. 23); заключением эксперта от 19.12.2023 № 8944, согласно которому у ФИО2 имеется повреждение – ссадина носа, вреда здоровью не причинило, могло образоваться от однократного травматического воздействия (т. 1 л.д. 24-25); видеозаписью (2. Видео напад. Веселовацкой на ФИО1 13.10.23) (л.д. 171); объяснением от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 171) и данными в настоящем судебном заседании показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 13.10.2023 она видела, что между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, а именно они вцепились друг другу за волосы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО4

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны и позволяют установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы стороны защиты о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нанесла ФИО2 побои или совершила в отношении нее иные насильственные действия, от которых ФИО2 испытала физическую боль, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы и заявленные стороной защиты доводы о виновности потерпевшей ФИО2 в совершении преступлений против ФИО1, о неоднократном совершении ФИО2 и ФИО5 административных правонарушений и преступлений в отношении ФИО1 и членов ее семьи в период с декабря 2022 по 13.10.2023 включительно, о том, что семья Веселовацких не благополучная, отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 имела место крайняя необходимость, фактически самооборона, что исключает наличие вменяемого ей состава административного правонарушения, однако мировым судьей в постановлении, в нарушение требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, утверждается обратное, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении верно отклонен довод защитника о самообороне ФИО1, с учетом того, что состояние самообороны (крайней необходимости) последней мировым судьей установлено не было, из материалов дела этого не следует, соответствующих доказательств стороной защиты не представлено.

Довод о том, что ФИО2 дала сотрудникам полиции ложные показания является несостоятельным. Факт дачи потерпевшей ФИО2, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заведомо ложных показаний не установлен. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление, которым ФИО2 по данному факту привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. Стороной защиты таких доказательств не представлено. В этой связи оснований сомневаться в данных потерпевшей ФИО2 объяснениях и показаниях не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что принятые мировым судьей доказательства недостоверны и подложны, в частности справка с травмпункта № 14375, в которой указание на «ссадины в области лица» сделано самой ФИО2 (л.д. 212), об отсутствии на лице ФИО2, запечатленной на фотоснимках в больнице, каких-либо ссадин и повреждений, отклоняются как направленные на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. Более того, они противоречат материалам дела, поскольку согласно исследовательской части заключения эксперта № 8944, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 5205 из БУЗОО ГКБ-1, установлено: «Локально: болезненность при пальпации височной области слева, паравертебральных точек шейного отдела позвоночника, ссадина в области наружного носа, переносицы. …Диагноз: Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Растяжение мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника.». (т. 1 л.д. 24-25).

Иные доводы жалобы, а также иные заявленные ФИО1 и ее защитником Полищук С.И. в судебном заседании доводы, в том числе о том, что: мировым судьей неправомерно отвергнуты показания свидетелей 

<

данные изъяты> при наличии различных сведений, содержащихся в объяснении свидетеля 

<

данные изъяты> и ее показаниях, данных в судебном заседании, отданы предпочтения объяснению; протокол, составленный участковым ФИО4, имеет ошибки и не опирается на показания ФИО1 и свидетелей; ФИО2 подготовила ребенка, дочь ФИО2 производила действия в пользу своей матери; о непоследовательности показаний ФИО2, отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Несогласие ФИО1 и ее защитника Полищук С.И. с вынесенным мировым судьей постановлением само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску ФИО4 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также право на защиту и принципы состязательности и презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.11.2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Полищука Станислава Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев