Дело № 1-215/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 18 ноября 2020 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретарях – Коротковой С.Ю., Алещенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Соломаткиной Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусарова А.А., представившей удостоверение № 661 и ордер № 492 от 2 сентября 2020 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшего А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 октября 2004 года приговором Смоленского областного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 октября 2005 года, постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2016 года и постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося 30 июля 2018 года по отбытии срока наказания, состоит под административным надзором с 13 мая 2019 года по 13 мая 2022 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

содержащегося под стражей с 15 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 16 мая 2020 года до 00 часов 57 минут 17 мая 2020 года, находясь в районе магазина «Продукты 24 часа» на ул. Льнозаводская, г. Вязьмы, Смоленской области, обнаружил на дороге мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-золотистого цвета, IMEI 1: ХХХ IMEI 2: ХХХ в чехле-книжке черного цвета, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», открыв которое ФИО1 обнаружил, что к абонентскому номеру ХХХ, сим-карта с которым была установлена в указанном мобильном телефоне, привязан банковский счет ХХХ банковской карты ПАО «Сбербанк» ХХХ на имя А.И., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.И., со счета ХХХ банковской карты ПАО «Сбербанк» ХХХ, принадлежащих последнему. 

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.И., ФИО1 в указанное время прибыл по адресу: 

<

адрес>, где продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, убедив С.В., что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-золотистого цвета, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с привязанным банковским счетом ХХХ банковской карты ПАО «Сбербанк» ХХХ, принадлежит ему, и, не посвящая С.В. в свои преступные намерения, узнал у последней номер ее банковской карты, после чего взял найденный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-золотистого цвета, принадлежащий А.И., и с указанного мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где указал ХХХ банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.В., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и сумму перевода 10000 рублей, тем самым 17 мая 2020 года в 00 часов 57 минут, осуществил перевод денежных средств на счет ХХХ банковской карты ХХХ. 

В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.И., ФИО1 совместно с С.В. в период времени с 00 часов 57 минут по 1 часа 9 минут 17 мая 2020 года прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ ХХХ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где С.В., не зная о преступных намерениях ФИО1, вставила в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, банковский счет ХХХ, открытую на ее имя, после чего ввела пин - код и 17 мая 2020 года в 1 час 9 минут осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме 9000 рублей, которые передала ФИО1, денежные средства в сумме 1000 рублей, остались в знак благодарности от последнего на банковском счете С.В.. 

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета ХХХ банковской карты ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенной на имя И.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 30-32, 87-88), следует, что 17 мая 2020 года в ночное время он шел в магазин по улице Льнозоводской, г. Вязьмы, Смоленской области. Идя по дороге возле магазина «Продукты 24 часа» (ИП Д.А.), он обнаружил лежащий на краю дороги мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле черного цвета, подняв вышеуказанный мобильный телефон, открыл чехол, где обнаружил банковскую карту «Сбербанк», так же данный телефон не имел кодового пароля в телефоне, и он обнаружил приложение «Сбербанк онлайн», зайдя в которое, увидел, что на банковской карте, привязанной к приложению есть денежные средства около 10000 рублей. В этот момент, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, а именно, имея доступ через приложение «Сбербанк онлайн» к денежным средствам на банковской карте, перевести их на банковскую карту. Так как у него не было своей банковской карты, он позвонил своей знакомой С.В., у которой спросил, где она находится, на что С.В. пояснила, что находится у себя дома по адресу, 

<

адрес>. Придя к С.В., ФИО1 пояснил ей, что мобильный телефон выиграл в карты, и попросил С.В., ее банковскую карту, так как необходимо перевести деньги, которые надо снять в банкомате в размере 10000 рублей, на что последняя согласилась. После чего, ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк онлайн» в найденном им мобильном телефоне и перевел денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту С.В.. После чего ФИО1 вместе с С.В. прошли к банкомату, расположенному при входе в помещение Сбербанка на 

<

адрес>, где С.В. сняла денежные средства с банковской карты и отдала ему денежные средства в размере 9000 тысяч рублей, так как он ей сам сказал, чтобы она оставила себе 1000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Найденный им мобильный телефон подарил С.В.. В содеянном раскаивается.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.И. в судебном заседании и частично оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 37-39), из которых следует, что 16 мая 2020 года примерно с 12 часов 00 до 21 часа 00 минут он находился в гараже, расположенном на территории его дома, занимался своими домашними делами. При этом, когда А.И. занимался делами, то у него с собой был мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 5 плюс» IMEl 1: ХХХ IMEl 2: ХХХ в корпусе бело - золотистого цвета, в телефоне была установлена сим карта оператора «Мегафон» с абонентским номером ХХХ, телефон был в чехле - книжке черного цвета, кожаном, на телефоне было установлено защитное стекло, на задней крышке телефона были приклеены заводские наклейки. На мобильном телефоне не было установлено паролей. В мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому были привязаны две банковские карты ПАО «Сбербанк» зарегистрированные на его имя. Одна из банковских карт, была социальная, находилась в чехле мобильного телефона, счет ХХХ. В указанное время А.И. несколько раз выходил в магазин «Солнечный», расположенный на ул. Плетниковка, г. Вязьмы, где приобретал товар. В 22 часа 00 минут он пошел гулять, при этом не может указать, был ли у него с собой его мобильный телефон, так как не помнит, на улице он гулял один, вышел из дома с 

<

адрес> и пошел гулять в сторону ул. Репина (по дороге по данному маршруту он проходил по ул. Льнозаводская, г. Вязьмы, Смоленской области), дошел до ул. 25 Октября, г. Вязьмы, Смоленской области, при этом, пользовался ли он своим мобильным телефоном, он указать не может. 17 мая 2020 года около 8 часов 30 минут стал искать свой мобильный телефон, но не смог его найти и подумал, что потерял телефон, поэтому пошел по улице, где гулял с 22 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, но телефона он не нашел. 17 мая 2020 года он заблокировал все банковские карты, в том числе и ту, которая находилась в чехле мобильного телефона. Он обратился в банк, с целью получения выписки, чтобы узнать списаны с его карты деньги или нет. В банке ему сказали, что по выписке не видны операции за 17 мая 2020 года и 18 мая 2020 года, так как не прошло еще три дня. После обращения в полицию в течение нескольких дней он снова обратился в банк, где ему предоставили выписку по банковскому счету, согласно которой видно, денежные средства в сумме 10000 рублей были переведены на банковскую карту ХХХ С.С.В., остальные списания были произведены им самим, так же у него был произведено автоматическое списание денежных средств в сумме 790 рублей, за оплату услуг интернета. Он убедился, что действительно утерял свой телефон с чехлом и банковской картой. Таким образом, материальный ущерб составил 10000 рублей (ущерб для него незначительный, так как общий доход его семьи составляет около 50000 рублей). Впоследствии ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.В. (Т. 1 л.д. 59-61), данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что 17 мая 2020 года в ночное время к ней домой пришел знакомый ФИО1, который пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, так как у него нет банковской карты, на что она согласилась. Так же ФИО1 пояснил, что выиграл в карты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в чехле-книжке черного цвета с денежными средствами. После чего они пошли к банкомату, который находится внутри здания Сбербанка на ул. Строителей, г. Вязьмы, Смоленской области, где она вставила в банкомат свою банковскую карту ХХХ, на которую ФИО1 перевел денежные средства, ввела пин-код своей карты и проверила баланс своей карты, который действительно пополнился на сумму 10000 рублей, о чем пояснила ФИО1, на что тот сказал, чтобы она сняла ему 9000, а 1000 рублей оставила себе. После чего она сняла денежные средства в сумме 9000 рублей и передала их ФИО1, который в знак благодарности подарил ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в чехле-книжке черного цвета, так как с его слов ему он достался бесплатно. 26 мая 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 не законно перевел ей чужие денежные средства.

Оглашенными с согласия сторон и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Ю.В., данными ей на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 91-92), из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1, который не является отцом ее детей, но при этом активно участвует в их воспитании, так как она не работает, а он постоянно, но не официально работает, то он является единственным добытчиком семьи. В конце мая 2020 года она от ФИО1 узнала, что он похитил деньги с банковского счета А.И.. ФИО1 очень сожалеет, что он совершил данное преступление и раскаивается в содеянном. С.В. думала, что он перевел ей деньги, которые выиграл в карты.

Показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что на изъятой видеозаписи с банкомата ХХХ, установленного в помещении офис Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период времени с 1 часа 8 минут по 1 час 15 минут 17 мая 2020 года. На данной видеозаписи дата и время соответствует реальному московскому времени. 

ФИО2 от 18 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 7), из которого следует, что он утерял свой телефон вместе с банковской картой, с которой списали деньги. 

ФИО3 от 18 мая 2020 года (Т. 1 л.д. 4), из которого следует, что он просит рассмотреть его заявление о пропаже его телефона с банковской картой. 

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ХХХ, принадлежащего А.И. (Т. 1 л.д. 13), из которой следует, что с банковской карты ХХХ счет ХХХ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя А.И. совершена следующая операция: 17 мая 2020 года в 00 часов 57 минут осуществлено списание 10000 рублей на банковскую карту ХХХ, принадлежащей С. С.В.. 

Справкой из ПАО «Сбербанк» от 12 июня 2020 (Т. 1 л.д. 55), из которой следует, что 17 мая 2020 года по счету ХХХ была открыта банковская карта ХХХ. 

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ХХХ, принадлежащего С.В. (Т. 1 л.д. 63), из которой следует, что с банковской каты ХХХ счет ХХХ ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на имя С.В. совершены следующие операции: 17 мая 2020 года в 00 часов 57 минут поступление на счет 10000 рублей с банковской карты ХХХ, принадлежащей Б. А.И.. 17 мая 2020 года в 1 час 9 минут выдача наличных в банкомате ХХХ, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 9000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 17-22), из которого следует, что на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у гражданки С.В. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-золотистого цвета, IMEI 1: ХХХ IMEI 2: ХХХ в чехле-книжке черного цвета. 

Протоколом осмотра предметов от 6 июня 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 43-47), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-золотистого цвета, IМEI 1: ХХХ IMEI 2: ХХХ в чехле-книжке черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес> у гражданки С.В., участвующий в осмотре А.И. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 65-67), из которого следует, что осмотрен банкомат ХХХ, расположенный в помещении ПАО «Сбербанка» по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре С.В., пояснила, что 17 мая 2020 года она по просьбе ФИО1 сняла денежные средства в сумме 9000 рублей, оставшуюся 1000 рублей ФИО1 оставил ей в качестве благодарности. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года (Т. 1 л.д. 70-72), из которого следует, что в помещении службы безопасности ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, был изъят DVD-R диск с видеозаписью от 17 мая 2020 года, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Протоколом осмотра предметов от 23 июня 2020 года и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 73-79), из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 17 мая 2020 года, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующая при просмотре видеозаписи С.В. пояснила, что на видеозаписи запечатлена она и ФИО1 при снятии денежных средств в банкомате. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

При квалификации содеянного ФИО1 суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что банковская карта, принадлежащая потерпевшему, получена ФИО1 без использования обмана или злоупотребления доверием. Умысел на изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу возник у подсудимого после нахождения им мобильного телефона, в котором был доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». Потерпевший в передаче денег не участвовал и узнал об их изъятии из уведомления банка, то есть изъятие денежных средств с банковского счета происходило против его воли и незаметно для него. 

Поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку хищение совершено с банковского счета потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает ходатайство ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было им заявлено до внесения изменений в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным Законом РФ от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), ранее судим (л.д. 109-110), состоит под административным надзором в МО МВД России «Вяземский» (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совместно проживающего с подсудимым, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, совместно проживающего с ним.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из материалов дела (л.д. 23), следует, что ФИО1 давал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 ранее судим 11 октября 2004 года приговором Смоленского областного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 октября 2005 года, постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2016 года и постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося 30 июля 2018 года по отбытии срока наказания. Указанная судимость не погашена.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкое. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений и ранее отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-золотистого цвета, IМEI 1: ХХХ IMEI 2: ХХХ в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий и возвращенный потерпевшему А.И., подлежит оставлению по принадлежности. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 17 мая 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса Сбербанка по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе бело-золотистого цвета, IМEI 1: ХХХ IMEI 2: ХХХ в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий и возвращенный потерпевшему А.И., оставить по принадлежности. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от 17 мая 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса Сбербанка по адресу: 

<

...>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова