Дело № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 24 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием представителя истца - адвоката Черниогло С.И.,

ответчика ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику и просила суд взыскать расходы на ремонт автомобиля 48600 руб.; на транспортировку автомобиля в г. Сыктывкар 44000 рублей; на оплату проезда: по маршруту Воркута-Сосногорск 24.05.2016 г. в размере 2481 руб.; по маршруту Сосногорск - Воркута 02.08.2016 г. -3565,00 руб.; расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины; на услуги представителя -25000 руб.; расходы на услуги по транспортировке автомобиля - 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 года по день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указал, что 15 февраля 2016 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г.н. О 012 ХР 11, принадлежащем на праве личной собственности ответчику ФИО1, при выполнении маневра движению задним ходом, открытой передней дверью автомобиля в нарушении п. 8.12. Правил дорожного движения РФ произвел наезд на припаркованный возле дома 8А по ул. Мира в г. Воркуте автомобиль КIА Sportage выпуска 2012 года, г.н. ... принадлежащий истцу. ФИО2 является виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: деформация правой задней двери; деформация заднего правое крыло; деформация заднего бампера, повреждения лако-красочного покрытия. Для ремонта автомобиля, в связи с тем, что в городе Воркута нет сервисного центра по ремонту автомобилей KIA, находящихся на гарантийном обслуживании, истец была вынуждена 09.05.2016 года, заключить соглашение с ФИО4, который обеспечил за вознаграждение в размере 15000 руб., доставку автомобиля в дилерский центр КИА в г. Сыктывкаре по маршруту Воркута-Сыктывкар и обратно. Возместила истец ФИО4 после транспортировки автомобиля ФИО4 в Сыктывкар и обратно, также расходы, понесенные им в размере 50046 руб.: за транспортировку автомобиля в г. Сыктывкар от ст. Воркута до ст. Сосногорск и обратно - 44000 рублей; за оплату проезда к месту транспортировки автомобиля из г. Воркута до г. Сосногорск и обратно по маршруту Воркута-Сосногорск 24.05.2016 г. - 248 руб., по маршруту Сосногорск - Воркута 02.08.2016 г. -356 руб.. Ремонт автомобиля был произведен в ООО «Авторесурс сервис» при дилерском центре KIA в г. Сыктывкаре. Для оценки причиненного ущерба, истец заключила соглашение с Воркутинским бюро недвижимости и оценки, и оплатила согласно договору 6000 руб. Согласно заключению оценщика от 10 мая 2016 года стоимость ремонта автомобиля составила 48 600 рублей. После ремонта автомобиля ответчик никаких мер по возмещению ущерба не произвел. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца на 21.05.2018 г. составили 18 122,34 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ 2109 ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила представителя – адвоката Черниогло С.И. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Черниогло С.И. поддержал требования по доводам искового заявления. Дополнил, что хозяин должен был вести за машиной контроль. Если у брата ответчика доверенность была, он по этой доверенности продавал, то полномочия дал сам ответчик. Настаивал на исковых требованиях именно к ответчику ФИО1, поскольку автомобиль ВАЗ 2109 находился в собственности ФИО1, который является ответчиком. ФИО5 не была брошена, она находилась в его пользовании и владении. Брат ответчика ФИО6 продавал машину, предъявил доверенность, но не был вписан в страховку. Считает, что собственником машины является ответчик, поэтому ответственность за все последующие действия с машиной должен нести он. В предварительном судебном заседании пояснил, что истец отремонтировала машину, а оценку проводила для документального подтверждения суммы ущерба, кроме того, оценщик в сумму ущерба включил утрату товарной стоимости.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль не передавал своему брату ФИО6, поскольку он стоял на стоянке за ГАИ. У ответчика было два комплекта ключей от автомобиля: один хранился у него, а второй дома. Документы на автомобиль хранились в бардачке со страховкой. ФИО6 он не разрешал пользоваться автомобилем, доверенностей на автомобиль ему не выписывал, автомобиль ему не продавал, согласия на продажу автомобиля иному лицу не давал, денежных средств за продажу автомобиля не получал. В страховке ответчик один был вписан. О ДТП с участием Соловей он узнал при рассмотрении настоящего дела. В январе 2016 года ответчик пригнал себе новый автомобиль – Чери, а в марте 2016 года автомобиль ВАЗ 2109 сдал на утилизацию в фирму ШРОТ, распилив автомобиль. Номера от автомобиля остались лежать на балконе. Считает, что не должен отвечать за действия Соловей. В судебном заседании 05 июля 2018 года ответчик пояснил, что автомобиль ВАЗ2109 находился у него в собственности с 2013 года. 26 декабря 2015 г., когда поставил автомобиль на учет, номера поменял на .... 24 октября 2015 года автомобиль угнал ФИО7, ответчик был признан потерпевшим. 26 октября 2015 года по уголовному делу автомобиль был выдан ему на ответственное хранение. Примерно с 03 января по 25 февраля 2016 г. он находился в отъезде. Когда уезжал, оставил автомобиль на стоянке за ГАИ, когда вернулся в Воркуту, автомобиль стоял там же. На период его отъезда, ключи от автомобиля находились у него дома. Дома оставалась супруга. Об аварии с участием Соловей ему ничего не известно. До марта 2016 г. он ездил на автомобиле, а потом сдал в утилизацию на металлолом без документов, но с учета не снимал. Один гос.номер от автомобиля дома остался, а второй уничтожен. Автомобиль страховал по ОСАГО в Росгосстрахе.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что автомобиль и ключи от него ему передавал брат ответчика - ФИО6. Ответчик Сауленко ему автомобиль не передавал. У Артура была доверенность на автомобиль, написанная от руки. Он купил автомобиль ВАЗ2109 у Артура за 24 000 руб. в конце января-начале февраля 2016 г. Договор они не оформляли. Он просил Артура переоформить на него автомобиль, но тот все тянул. Артур также ему передал документы на автомобиль: доверенность, написанную от руки, и техпаспорт. 15 февраля 2016 г. ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ2109 и застрял в сугробе, попросил проезжавшую мимо машину вытащить его из сугроба, они подсоединили трос, он начал тащить и покарябал Киа. В итоге водитель, который подсоединял трос, сказал, что не знает ничего и быстро уехал, а он остался. На следующий день поехал в ГАИ и оформил явку с повинной. Сам Сауленко ключи от машины ему не передавал. В доверенности, выданной на имя Артура, было написано про полную собственность на автомобиль. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 13.06.2018, после оглашения рапорта ФИО8 от 15.02.2016 материала № 60 по факту ДТП, произошедшего 15.02.2016 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. Свидетель ездил туда для оформления материала в рамках розыскного дела по ДТП. Все процессуальные действия, которые были закреплены по его должности, он выполнил в полном объеме. Через проверку по базам ГИБДД установили, что автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит Сауленко. Схему ДТП свидетель составлял. На все розыскные ДТП выезжают сотрудники ГИБДД. Свидетель произвел свои манипуляции по розыску собственника автомобиля, что получилось установить, установили. Далее материал ушел к инспектору по розыску.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. После ознакомления с материал № 60 по факту ДТП, произошедшего 15.02.2016 пояснил, что на момент ДТП за рулем был ФИО2 Может предположить только, поскольку прошло много времени, что Соловей он нашел по цепочке через владельца. Он всегда так ищет. В базе ГИБДД есть телефоны и адреса собственников транспортных средств. На 2016 год и на данный момент не устанавливали правомерность управлением машиной. Если водитель представил свидетельство о регистрации, если он вписан в страховой полис, даже не он владелец, ГИБДД проверяет наличие задолженности по штрафам через дежурную часть: в базе, если машина в розыске, есть отметка. Для утилизации автомобиля необходимо обращаться в металлоприемник Шрот, туда доставляется автомобиль или его остатки, они принимают, справку выдают, что они приняли на утилизацию. С этой справкой в ГИБДД машину снимают с учета. Раньше в 2016 году можно было машину снять с учета без справки, сейчас нужна справка. В 2016 года для управления автотранспортом не нужна была доверенность. Водителю необходимо было иметь водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис, куда водитель должен был быть вписан. 

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал ОМВД России по г.Воркуте № 60 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.02.2016 года, а также уголовное дело № 1-67/2016 по обвинению ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 15 февраля 2016 г. в 11 часов 55 минут в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109, г.н. ..., двигаясь задним ходом, открытой передней левой дверью автомобиля, допустил повреждение припаркованного автомобиля KIA SPORTAGE, г.н. ..., принадлежащего истцу, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. После ДТП ФИО2 с места ДТП скрылся. В отношении ФИО2 16.02.2016 г. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (являясь участником ДТП покинул место ДТП) и по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем без прав). Собственником автомобиля ВАЗ 2109, г.н. ... на день ДТП являлся ФИО1 Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по договору ОСАГО ответственность как ФИО1, так и ФИО2, на дату ДТП застрахована не была.

Из представленных истцом документов следует, что автомобиль KIA SPORTAGE, г.н. ... на день ДТП находился на гарантийном обслуживании. До ДТП техосмотры автомобиль проходил у официального дилера в КИА-Центр г.Киров. Из представленных истцом документов следует, что ремонт автомобиля KIA SPORTAGE после ДТП произведен истцом в ООО «Авторесурс-Сервис», который является официальным дилером KIA в Республике Коми.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 последовательно давал пояснения, что ключи от автомобиля и документы третьему лицу ФИО2 не передавал, ответственность по ОСАГО ФИО2 не страховал. Показания ответчика ФИО1 согласуются с показаниями третьего лица ФИО2, который пояснил, что ключи от машины ему передавал не ФИО1, а его брат ФИО6. Автомобиль был куплен им у ФИО6 за 24 000 руб. в конце января -начале февраля 2016 г., письменный договор они не составляли. Доверенность на право управления автомобилем ВАЗ 2109, выданная ответчиком Сауленко на ФИО6, суду не предоставлена. Данные обстоятельства подтверждают факт незаконного отчуждения автомобиля из владения ФИО1 Также ответчик ФИО1 пояснял, что брату ФИО6 он не разрешал пользоваться автомобилем, доверенностей не выписывал, автомобиль не продавал. В страховку его не вписывал. О ДТП узнал при рассмотрении настоящего дела. Согласия на продажу автомобиля не давал, денежных средств не получал, а в марте 2016 года автомобиль сдал на утилизацию. Что также свидетельствует о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем при использовании которого причинен вред.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на 2016 год и в настоящее время не устанавливают правомерность управлением машиной. Если водитель представил свидетельство о регистрации, то этого достаточно. Указанные обстоятельства подтверждают то, что автомобиль на момент проверки по факту ДТП не числился в угоне, поскольку сотрудники ГИБДД не проверяли факт того, произошло ли завладение автомобилем помимо воли его собственника. Между тем в судебном заседании установлен факт того, что автомобиль ВАЗ 2109, г.н. О 012 ХН 11, которым 15.02.2016 г. управлял ФИО2, выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. Поскольку представитель истца настаивал на предъявлении исковых требований именно к ответчику ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд учитывает то обстоятельство, что ДТП совершено водителем ФИО2 Таким образом, материальный ущерб истцу причинен именно его действиями. В соответствии ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку от истца и её представителя ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований к ответчику ФИО1, поэтому в силу абз. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску к указанному истцом ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 48 600 рублей, на транспортировку автомобиля по маршруту г. Воркута – г. Сосногорск и обратно в размере 44000 рублей, на оплату проезда по маршруту Воркута-Сосногорск 2481 руб., по маршруту Сосногорск - Воркута 3565 руб., расходов за услуги по транспортировке автомобиля по маршруту Сосногорск-Сыктывкар и обратно в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходов по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...