Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В, 

с участием ФИО2, 

защитника Залуцкого А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, в/о, не состоящего в браке, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по 

<

адрес> б 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств по ранее возбужденному уголовному делу по факту хищения имущества, на что ФИО1 отказался, стал вести себя агрессивно, хватал сотрудника полиции за одежду, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что 24.02.2019г в 20 часов находился у дома по 

<

адрес> б 

<

адрес>. Кто-то постучал в окно, зять сказал, что это к нему. ФИО1 вышел на улицу, там находился сотрудник полиции, но это он понял позднее. Изначально гражданин не представился, был в гражданской одежде, удостоверение не показывал. Сказал пройти с ним в автомобиль, который был без опознавательных знаков полиции, он отказался, сказал, что можно пройти к нему в дом и поговорить по поводу кражи, произошедшей в селе, а также по поводу попытки взлома в один из магазинов, расположенных в 

<

адрес>. Он стал сопротивляться, тогда подошли еще двое сотрудников полиции, которые усадили его в машину и доставили в отдел полиции. Там с ним устно побеседовали, но никакие протоколы он не подписывал. 

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера, с позицией ФИО1 согласился, просит производство по материалу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания требовать от ФИО5 пройти в служебный автомобиль, могли вызвать его повесткой. А также просит признать в качестве недопустимого доказательства рапорта сотрудников полиции по тому основанию, что в материалах дела отсутствует поручение следователя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является ОУР МО МВД РФ «Октябрьский» в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ работал по поручению следователя ФИО7 по факту кражи имущества ИП ФИО8 для установления подозреваемого лица, совместно с сотрудником ФИО9. В отношении ранее ему неизвестного гр. ФИО1 поступила оперативная информация о причастности к совершенному преступлению. Приехав к дому ФИО1, вызвали последнего из дома, разговор состоялся за калиткой дома, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что необходимо поговорить по факту совершенного преступления, пригласили в автомобиль, который не имел опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что он служебный. ФИО1 пройти в служебный автомобиль отказался, хотел зайти на территории своего дома, но перед ним стоял ОУР ФИО9, за одежду которого ФИО1 схватил, стал высказывать нецензурную брань, в это время подошли еще два сотрудника полиции, которые подъехали на другом служебном автомобиле, не имеющего также опознавательных знаков полиции, все сотрудники находились в гражданской одежде. Изначально он собирался с ФИО14 поговорить в служебном автомобиле, но, поскольку последний стал себя вести вызывающе, агрессивно, ФИО14 доставили в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. В отделе полиции ФИО14 вел себя вызывающе, имел признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. В отделе полиции ФИО14 опрашивали по факту возбужденного уголовного дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является участковым МО МВД РФ «Октябрьский», ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в отделе полиции. Сотрудники ОУР собирали материал по ранее возбужденному уголовному делу по факту хищения имущества, работа ими осуществлялась по поручению следователя. Прибыв в отдел полиции, сотрудники полиции стали беседовать с доставленным ФИО14, которого, как он понял, подозревали в краже. ФИО14 хватался за форменную одежду, вел себя агрессивно, поэтому он был вызван для составления административного протокола. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО1 В настоящее время он проживает с ней по 

<

адрес> б 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда кто-то постучал в окно, муж сказал, что пришли к ее брату, тот вышел на улицу, она пошла следом почти сразу, как вышел ее брат. Она увидела, как на улице брата схватили под руки и уводят в машину. Она стояла во дворе, брат с незнакомцами за территорией двора, и все хорошо видела через сетку-рабицу, потому что деревянного забора у нее нет. Она слышала, что мужчины не представлялись сотрудниками полиции, удостоверений не показывали, и машина не имела никаких отличительных знаков.

Выслушав мнение ФИО1, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленного для исследования административного материала установлено - 

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль при работе по возбужденному уголовному делу для беседы, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, хватать сотрудника полиции за форменную одежду, выражаться нецензурной бранью,

- из рапорта ОУР ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, работая по поручению следователя ФИО3 по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного проникновения в помещение магазина, расположенного по 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления ФИО14 предложено пройти в служебный автомобиль, на что последний отказался, в связи с чем последний доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, 

- из рапорта ОУР ФИО12 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в 

<

адрес> совместно с работниками полиции ФИО15, ФИО16 и ФИО17 для работы по уголовному делу, по факту хищения имущества у ИП ФИО8 В ходе работы установлена причастность ФИО1, прибыв по месту жительства последнего, предъявив служебные удостоверения, предложено пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказался, вел себя агрессивно, вызывающе.

Из рапорта ОУР ФИО13 следует аналогичная информация. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена. 

Довод ФИО1 в части непризнания своей вины в совершенном правонарушении по тому основанию, что сотрудники полиции находились в гражданской одежде, не представились и не показывали удостоверения, судом не учитываются и ставятся под сомнение, поскольку из рапортов ОУР ФИО16, ФИО15 и ФИО17 следует, что ими были предъявлены служебные удостоверения. В судебном заседании сотрудник ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил указанную информацию. Суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО14, утверждавшей, что сотрудниками полиции не предъявлялись удостоверения, поскольку в судебном заседании установлены родственные отношения свидетеля и правонарушителя, в связи с чем данная информация судом подвергается сомнению. В то время как свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании давал логичные, последовательные показания, заинтересованности в исходе дела не установлена, следовательно, его показания суд признает как достоверные и допустимые.

Довод защиты о признании рапортов сотрудников полиции в качестве недопустимого доказательства по тому основанию, что в материалах дела отсутствует подтвержденная информация в части работы сотрудников полиции по поручению следователя, судом ставится под сомнение, поскольку рапорта сотрудников подписаны надлежащими должностными лицами, признавать их недопустимыми по указанному факту, оснований не имеется. 

Также суд подвергает сомнению позицию защиты в части отсутствия законных оснований у сотрудников полиции требовать от ФИО14 пройти в служебный автомобиль, поскольку указанные лица работали в рамках возбужденного уголовного дела, действовали на основании ст. 12 ФЗ «О полиции», позволяющей сотрудникам полиции действовать законно с целью выявления причастных лиц к совершенному преступлению. Следовательно, требования сотрудников полиции, являлись законными.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывая данные о личности ФИО1, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. 

Руководствуясь ст.4.6, ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки. 

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 25.02.2019г с 01ч 10 мин до ДД.ММ.ГГГГ 17ч 30 мин. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шлома О.А.